№ 2-5533/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нырковой Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Ныркова Г.К. проживает по адресу г.Петрозаводск, ......... Как указано, в начале марта 2010 года в результате несвоевременной уборки снега и льда с крыши дома произошло залитие ее квартиры, имуществу истца причинен ущерб. Поскольку на заявления о возмещении понесенного ущерба, проведении ремонтных работ ответчики не реагировали, истец своими силами и средствами провела ремонт, затратив в общей сложности 25000 руб. на работы и 9112,51 руб. – на материалы. Кроме того, истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта помещений от залития составляет 26500 руб., за экспертизу уплачено 4326 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, Ныркова Г.К. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб согласно заключению в сумме 26500 руб., затраты на ремонт в сумме 9112,51 руб. и 25000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО, возместить судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр-Сервис».
Истец и его представитель в судебном заседании от требований к ООО «Центр-Сервис Плюс», а также от требований в части взыскания стоимости ремонта по заключению в сумме 26500 руб. отказались, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму, затраченную на материалы, в размере 9117,01 руб., 25000 руб. стоимость проведенных ремонтных работ, 4326 руб. – оплата независимой экспертизы, компенсировать моральный вред 10000 руб., возместить судебные расходы, из которых 5000 руб. – оплата агентского договора, 400 руб. – доверенности, взыскать штраф с перечислением 50% в пользу КРОО.
Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления и управляющая компания «Жилфонд-служба». Управляющая компания не производит работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. 31.12.2007 года был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис». Согласно приложению №1 к договору дом № по ........ в г. Петрозаводске входит в перечень домов, входящих в сферу обслуживания ООО «Центр-Сервис». Работы по каждому дому должны выполняться в рамках полученных денежных средств. В настоящее время собственниками жилого дома № по ........ в г. Петрозаводске не принято решение по оплате текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ООО «Жилфонд-Служба». Пояснил, что денежные средства на текущий ремонт к ним не поступают от собственников данного жилого дома, крыша находится в неудовлетворительном состоянии. Очистка крыши периодически производится силами ООО «Центр-Сервис», поскольку данная услуга обозначена в договоре на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Ныркова Г.К. проживает по адресу г.Петрозаводск, ........ и является собственником ........ доли квартиры, что подтверждается данными технического паспорта.
27 марта 2010 года произошло залитие квартиры истца с кровли многоквартирного дома. Представлен акт обследования от 26.03.2010 года, согласно которому установлено, что в результате течи крыши наблюдается: «комната общ.пл.19,4 кв.м. на потолке желтые пятна, трещины, подтеки вдоль всей стены со стороны оконного проема, так же примерно по 0,5 метра по смежным стенам, площадь залития потолка примерно 5 кв.м., стены (обои) подтеки, обвисание обоев, площадь залития стен примерно 10 кв.м.», в комнате площадью 9 кв.м. «на стенах обои вздуты и местами отклеены, площадь залития стен примерно 3 кв.м.», в комнате площадью 19 кв.м. «подтеки по оконным откосам, оконная столешница вздута, пол (линолеум) вздутие, площадь залития пола примерно 4 кв.м.».
Заявлением от 02.04.2010г. истец просила оплатить расходы в размере 21000 руб. на ремонт квартиры, пострадавшей в результате несвоевременной уборки снега и льда на крыше дома. Ответом от 06.04.2010г. ООО «Центр-Сервис» предложил истцу представить в обоснование заявленной суммы ущерба соответствующие документы (сметы, чеки).
Из пояснений стороны истца следует, что фактические затраты Нырковой Г.К. на ремонт квартиры от залития составили 9117,01 руб. (стоимость приобретенных материалов для ремонта) и 25000 руб. (стоимость ремонтных работ). Представлены оригиналы товарных чеков и договоры возмездного оказания бытовых услуг № 1 и № 2 от 10.04.2010 года, заключенные с ФИО4 и ФИО3
Согласно договору возмездного оказания бытовых услуг № 1 от 10.04.2010г., заключенному между Нырковой Г.К. и ФИО4, предусмотрено выполнение следующих работ – перестановка мебели (подготовка помещения), затирка стен ветонитом, штукатурка панелей, поклейка стен обоями, уборка помещения, согласована стоимость выполненных работ в сумме 13000 руб., имеется отметка Нырковой Г.К. о выполнении работ 26.04.2010г.
Согласно договору возмездного оказания бытовых услуг № 1 от 10.04.2010г., заключенному между Нырковой Г.К. и ФИО3, предусмотрено выполнение следующих работ – перестановка мебели (подготовка помещения), побелка потолка, подготовка стен к поклейке обоев, поклейка стен обоями, снятие старого линолеума, покрытие пола новым линолеумом, уборка помещения, согласована стоимость выполненных работ в сумме 12000 руб., имеется отметка Нырковой Г.К. о выполнении работ 26.04.2010г.
Необходимость проведения соответствующих работ подтверждается в числе прочего отчетом об оценке № от 26.04.2010 года. Кроме того, в материалы дела представлена локальная смета ООО «Жилфонд-Служба» на ремонт квартиры после залития с кровли по адресу ........, согласно которой стоимость ремонтных работ может составлять 21937 руб.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по ........ в г.Петрозаводске осуществляет ООО «Жилфонд-Служба». Содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Центр-Сервис». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц.
Истцом, в том числе в адрес управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» направлялись заявления с просьбой возместить причиненный истцу ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.
Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также указанных выше законоположений, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба – фактических расходов на ремонт квартиры в сумме 34047,51 руб. (из них 25000 руб. – стоимость ремонтных работ, 9047,51 руб. – стоимость материалов; несение указанных расходов подтверждено оригиналами документов, представленными в материалы дела). При этом суд принимает во внимание арифметическую ошибку стороны истца при определении размера понесенных расходов на материалы, предъявляемая ко взысканию сумма 9117,01 руб. ошибочна, с учетом представленных в материалы дела чеков в указанной части подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 9047,51 руб.
Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Жилфонд-Служба». Данная организация является надлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание, что именно ООО «Жилфонд-Служба» осуществляет управление данным многоквартирным домом и состоит в договорных правоотношениях с собственниками жилых помещений, в том числе с истцом.
Довод стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательств представленных стороной истца договоров возмездного оказания бытовых услуг суд находит несостоятельным. Данные доказательства оценены судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, и соотносятся с ними. Иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, стороной ответчика не представлено.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «Жилфонд-Служба», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 руб.
В части требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 4326 руб. суд полагает необходимым отказать, учитывая, что истец просит о взыскании причиненного ущерба по фактическим затратам на ремонт, в части требований о взыскании ущерба по отчету об оценке в сумме 26500 руб. сторона истца отказалась. Отчет об оценке датируется 26-м апреля 2010 года, когда, как установлено судом, истцом уже был произведен ремонт квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов не являлось для стороны истца обязательным условием для восстановления его нарушенных прав.
С учетом положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по агентскому договору в сумме 5000 руб., учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, несение указанных расходов подтверждено документально; одновременно полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1221,42 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» - 17023,75 руб., 50% которого подлежит перечислению в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».
По изложенным выше основаниям в иске к ООО «Центр-Сервис» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Нырковой Г.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу Нырковой Г.К. ущерб в сумме 34047, 51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 5400 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» штраф в доход Петрозаводского городского округа в сумме 17023, 75 руб., половину из которого перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1221, 42 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Снигур
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010
последний день подачи кассационной жалобы 19.08.2010.