Дело №2-5373 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителя истца Ремешковой Е.С., представителя ответчика Петрашкевич Л.С., представителя третьего лица Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимовой С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Рагимова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация ПГО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 97 224 рубля, взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 1 700 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.05.2010г. в г. Петрозаводске на ........ произошел наезд автомобиля "X" под управлением ФИО на дорожную выбоину на проезжей части, не обеспеченной дорожными знаками. В результате ДТП повреждены правые диски колес (переднее и заднее), правые шины колес. ДТП явилось следствием наличия на проезжей части некачественного дорожного покрытия и не обозначение ямы специальными знаками. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. На участке ........ на момент ДТП имелась выбоина по ходу движения указанного автомобиля, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.05.2010г.: глубина – 0,15м., ширина – 0,9м., длина – 1,0 м. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, расходы по проведению оценки, государственной пошлины.
Определением от 02.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «ДЭУ-Мост».
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ремешкова Е.С. требования поддержала, полагая, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа. Отказалась от привлечения к участию в деле в качестве соответчика подрядчика по муниципальному контракту ООО «ДЭУ-Мост». Просит дополнительно к указанному в иске взыскать расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. Полагает, что в действиях ответчика усматривается прямая вина в виде не обеспечения безопасности дорожного движения и состояния дорожного полотна.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Петрашкевич Л.С. исковые требования не признала, указав, что Администрацией ПГО переданы функции по обслуживанию дороги ООО «ДЭУ-Мост».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ДЭУ-Мост», действующая на основании доверенности Сергеева Н.В. со ссылкой на условия муниципального контракта, полагает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, так как подрядная организация несет ответственность в рамках выделенных средств по контракту.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 17.05.2010г. в г.Петрозаводске на ........ произошел наезд автомобиля "X" под управлением ФИО на дорожную выбоину на проезжей части, не обеспеченной дорожными знаками. Указанное транспортное средство принадлежит Рагимовой С.А. на основании договора купли-продажи от 14.05.2010г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "X" застрахована в страховой компании СК «Ресо-Гарантия». Какие-либо выплаты страховой компанией не производились ввиду отсутствия страхового случая.
Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2010г., материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Осмотр места ДТП проводился 17.05.2010г. в 23 часов 40 минут, в ходе которого установлен наезд автомобиля на выбоину на горизонтальной проезжей части, сухом асфальтированном дорожном покрытии, шириной для одного направления 6, 30 метров. Участок дороги естественно освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включенным дальним светом фар, ближним, при дневном свете составляет 50 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо и влево по 3 метра. ДТП явилось следствием наличия на проезжей части некачественного дорожного покрытия и не обозначение ямы специальными знаками. На участке ........ в г. Петрозаводске на момент ДТП имелась выбоина по ходу движения указанного автомобиля, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.05.2010г.: глубина – 0,15м., ширина – 0,9м., длина – 1,0 м.
В действиях участника ДТП ФИО какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под его управлением происходило с установленной скоростью и доказательств обратного не имеется.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: повреждены правые диски и правые шины колес, что отражено в справке о ДТП.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. До момента ДТП указанная выбоина не была обнаружена.
Из материалов по факту ДТП следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения указанного автомобиля, превышает установленные размеры.
Согласно отчету об оценке "А." общая стоимость ремонта автомобиля "X" без учета износа составляет 97 224 руб. 00 коп., с учетом износа – 51 293 руб. 81 коп. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается. Ремонт транспортного средства на дату рассмотрения дела не произведен.
Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб доказан.
Исходя из ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Спорный участок находится в ведении Администрации ПГО.
Из представленного муниципального контракта № 0030000901043 от 01.01.2010г. сроком действия с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. следует, что подрядчик в лице ООО «ДЭУ-Мост» обязуется выполнять работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Согласно приложения № 2.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией входит ........ – от ........ до ........ (п.95).
Из приложения № 3 к контракту и пунктов 6,7,8 следует, что в летний период должны быть выполнены работы по ямочному ремонту указанных в приложении дорог. Такой ремонт по утвержденным заявкам начат с марта 2010г., выполнялся также в апреле, мае, июне 2010 года.
В частности, в соответствии с приложением № 4.5 устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий производится в объемах и видах на май 2010г. – ямочный ремонт холодным асфальтом 0,00 руб., ямочный ремонт литым асфальтом – 800 кв.м стоимостью 944 000 руб., ямочный ремонт горячим асфальтом – 400 кв.м. стоимостью 442 800 руб., всего на сумму 1386800 руб.
На выделенную и оплаченную сумму, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий улиц Петрозаводска выполнены, что подтверждается двусторонними актами. При этом в заказанный объем работ ремонт дорожного покрытия по ........ не был включен заказчиком. Таким образом, ООО «ДЭУ-Мост» выполнены условия контракта в пределах заказанного и оплаченного Администрацией ПГО объема и видов работ. Замечаний от Администрации ПГО не поступало.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть Администрацией ПГО.
Следовательно, в рамках условий контракта (перечня и объема заказанных и оплаченных работ) ответственность несет ООО «ДЭУ-Мост», в остальной части – Администрация ПГО.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации ПГО и органов ГИБДД. Пункт 3.2.4 муниципального контракта предусматривает обеспечение подрядчиком безопасность работ по согласованию с заказчиком и органами ГИБДД только в случаях выполнения работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения мероприятий, ликвидации аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельствах с последующим уведомлением заказчика о принятых мерах.
Таким образом, в случае наличия выбоины на дороге указанный пункт муниципального контракта не может быть применен. Ввиду отсутствия сведений о выбоине на ........ соответственно ведомость дефектов и смет не составлялась. До настоящего времени, несмотря на имеющийся акт недостатков в содержании дорог, работы Администрацией ПГО на ........ по заделке выбоины не заказаны и соответственно ООО «ДЭУ-Мост» не проведены.
Таким образом, ООО «ДЭУ - Мост» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за содержание и ремонт дороги, на которой произошло ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в лице Администрации ПГО не доказано отсутствие его вины в ДТП, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с Администрации ПГО в пользу истца на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 97 224 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1700 рублей 00 копеек.
Также согласно ст. 94, 98, 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 167 рублей 72 копейки.
Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рагимовой С.А. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Рагимовой С.А. 97 224 рубля, расходы по проведению оценки 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 167 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко