Дело №2-5679 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Сиротина М.Н., ответчика Сиротиной Л.Т., представителя ответчика Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина М.Н. к Сиротиной Л.Т., Мусаеву Э.И., Мусаеву И.И. о признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Сиротин М.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Сиротиной Л.Т., Мусаеву Э.И. о признании права собственности на долю в квартире ........ дома ........ по ........ в г. Петрозаводске в размере 14 кв.метров общей площади. Требования мотивированы тем, что ранее он отказался от участия в приватизации квартиры, которую получил в порядке очереди на всю семью, не участвовал в приватизации по причине своего состояния здоровья, послеоперационный период проходил очень тяжело, долго восстанавливался, с 2007 года находится в разводе с Сиротиной Л.Т.
В дальнейшем истец требования конкретизировал, просит признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В судебном заседании 06.08.2010г. заявленные требования поддержал, указав, что в настоящее время препятствий в пользовании указанной квартирой не имеется. О приватизации квартиры и регистрации права общей долевой собственности знал с момента совершения таких действий, не принимал участие в приватизации по причине болезни и отсутствия денежных средств, в настоящее время имеет желает распорядиться долей в квартире по своему усмотрению.
Ответчик Сиротина Л.Т. и ее представитель, действующая на основании ордера Григорьева Т.А., в судебном заседании иск не признали, указав, что отказ Сиротина М.Н. от участия в приватизации являлся добровольным, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по доводам об оспаривании сделки приватизации.
В судебное заседание ответчик Мусаев Э.И., третьи лица Мусаева С.М., Мусаев И.И., представитель Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Муниципальная квартира ........ дома ........ по ........ в г.Петрозаводске согласно ордеру от 14.05.1985 года № предоставлена Сиротину М.Н. на семью из 4-х человек: на него, как ответственного квартиросъемщика, Сиротину Л.Т. (супругу), Сиротина С.М. (сына), Сиротину С.М. (дочь).
Установлено, что 05.05.2004г. в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» было подано заявление о приватизации квартиры ........ дома ........ по ........ в г. Петрозаводске. Согласно указанному заявлению в приватизации приняли участие Сиротина Л.Т. (супруга), несовершеннолетний Мусаев Э.И. (внук), хх.хх.хххх года рождения, несовершеннолетний Мусаев И.И. (внук), хх.хх.хххх года рождения. От участия в приватизации лично отказались Сиротин М.Н. (супруг) и Мусаева С.М. (дочь), что подтверждается их подписями в заявлении.
Сиротин М.Н. в судебном заседании 15.07.2010г. не отрицал факт личного проставления подписи в заявлении и отказе от участия в приватизации. В судебном заседании 06.08.2010г. заявил, что подпись в заявлении ему не принадлежит, несмотря на то, что в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» он являлся. Отказался от назначения почерковедческой экспертизы. Таким образом, суд исходит из того, что подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации принадлежит Сиротину М.Н.
18.08.2004г. между Администрацией г. Петрозаводска и Сиротиной Л.Т., Мусаевым Э.И., Мусаевым И.И. заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. Право общей долевой собственности указанных лиц за каждым в размере 1/3 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 03.04.2006 года.
Брак между Сиротиным М.Н. и Сиротиной Л.Т. прекращен 28.09.2007г.
В связи с тем, что между сторонами сложились негативные отношения, имели место неоднократные взаимные претензии, привлечение к уголовной ответственности, Сиротин М.Н. в настоящее время проживает по адресу: ......... Стороны подтверждают, у Сиротина М.Н. не имеется препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно статье 12 указанного Кодекса защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований. Истцу неоднократно разъяснялось право на квалифицированную юридическую помощь, право на изменение предмета или оснований иска.
Таким образом, предметом спора является признание за истцом права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ........ дома ........ по ........ в городе Петрозаводске.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).
Самостоятельных требований о признании недействительной сделки безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключенной 18.08.2004г. между Администрацией г. Петрозаводска и Сиротиной Л.Т., Мусаевым Э.И., Мусаевым И.И. истец не предъявляет.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом не заявлено требований и не представлено доказательств, что сделка приватизации не соответствует закону или иным правовым актам (ст. 168), либо совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169), мнимая либо притворная (ст.170), совершенна гражданином, признанным недееспособным (ст.171), под влиянием заблуждения (ст. 178), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179).
Таким образом, договор приватизации не оспорен, а, следовательно, право собственности ответчиков является действительным.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Основаниями для признания за Сиротиным М.Н. права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец указывает то, что в период приватизации он сильно болел, не принимал участие в приватизации, так как не имел денежных средств для совершения действий по регистрации сделки.
Указанные обстоятельства не являются законными основаниями для признания права собственности за Сиротиным М.Н. в силу вышеуказанного. Вместе с тем, суд считает необходимым дать им оценку.
Так, доводы истца, что он длительное время болел, в момент приватизации имел серьезное заболевание, какими-либо доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в деле справка от 08.05.2009г. свидетельствует о хроническом заболевании в стадии ремиссии, нахождении на учете с 2003 года, с явкой в ноябре 2009 года. Судом неоднократно было предложено истцу представить соответствующие медицинские документы либо ходатайствовать об их запросе. Каких – либо ходатайств и документов не поступило. Также доводы, что истец не принимал участие в приватизации, так как не имел достаточных денежных средств для регистрации сделки суд расценивает как несостоятельные, так как сделка приватизации является безвозмездной, оплата расходов по регистрации (оформление справок и договоров, технических паспортов уплата госпошлины) производится в установленном законом порядке и является обязательной. Кроме того, истцом не представлено сведений о своем материальном положении в спорный период.
С учетом положений ч.2 ст. 199, 195, 197, ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания сделки приватизации (1 год). Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как пояснили стороны при расторжении брака, а также в ином судебном порядке раздел имущества, в том числе спорной квартиры не производился.
Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Исходя из ч.4 ст.31 Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ст.19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу указанных законоположений право пользования спорным жилым помещением истец не утратил, несмотря на то, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства. Право Сиротина М.Н. на пользование жилым помещением признается и в настоящее время не ограничивается. Истец имеет доступ к жилому помещению, возможность проживания, но не пользуется квартирой в силу сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами.
С учетом вышеизложенного и заявленных истцом предмета и оснований иска суд не усматривает каких-либо нарушенных прав истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сиротина М.Н. к Сиротиной Л.Т., Мусаеву Э.И., Мусаеву И.И. о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ........ дома ........ по ........ в городе Петрозаводске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко