2-5306/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Гудковой Г.В.,
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Тюттиеву О.И. о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Истицей заявлены исковые требования к ответчице по тем основаниям, что с 2003 года истица работала у ИП Тюттиевой О.И. в магазин ........ в 2003 году в должности ......... 06.10.2006 года между сторонами был заключен новый трудовой договор. 07 мая 2010 года истица была уволена по собственному желанию. Истица полагает, что в период работы, а также при увольнении работодателем существенно нарушались ее права, как работника. Истица просит признать запись в трудовой книжке от 06.10.2006 года № ........ недействительной, понудить ответчика оплатить взносы в ГУ Пенсионного фонда за весь период работы, взыскать с ответчика в счет оплаты районного коэффициента и северной надбавки за период с сентября 2007 года по март 2010 года - 112482 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2010 г.г. в сумме 26812 руб. 64 коп. в счет оплаты сверхурочных часов работы - 38019 руб. 75 коп., компенсацию за незаконное удержание выплат при увольнении 638 руб. 28 коп.., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Определением Петрозаводский городской суд РК от 05.08.2010 года производство по делу по иску Константиновой Е.А. к ИП Тюттиевой О.И. в части требований о понуждении ответчицы оплатить взносы в ГУ Пенсионного фонда за весь период работы истицы прекращено, в связи отказом истицы от иска в данной части.
В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования. Считают, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2905 руб. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между ИП Тюттиевой О.И. и Константиновой Е.А. 01.01.2003 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу к ИП Тюттиевой О.И. в качестве ........ и ей была установлена заработная плата в размере 1450 руб. Приказом № от хх.хх.хххх года истица с 01.01.2006 года была принята на работу к ИП Тюттиевой О.И. на должность ........, данным приказом истице был установлен оклад в размере 878 руб. 78 коп. и надбавка в размере 571 руб. 22 коп., то есть заработная плата истицы составляла 1450 руб. С указанным приказом истица была ознакомлена 01.01.2006 года под роспись. 06.10.2006 года с Константиновой Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял на себя обязательства выплачивать работнику заработную плату в размере 4330 руб. в месяц, в том числе все коэффициентные надбавки. В штатном расписании с 01.01.2006 года оклад продавцов магазина ........ указан в размере 878 руб. 78 коп., районный коэффициент 15 % - 131 руб. 82 коп., северный коэффициент 50% - 439 руб. 40 коп. В дальнейшем, в связи с повышением минимального размера оплаты труда работодатель повышал должностные оклады работникам с 01.10.2006 года и с 01.01.2009 года в размере 2273 руб. и 4330 руб. соответственно, на которые производились начисления районного коэффициента и северной надбавки.
Из материалов дела усматривается, что фактически истице были предоставлены отпуска в 2007 году: с 11.08.2007 года по 31.08.2007 года (21 день); в 2008 году: с 03.08.2008 года по 31.08.2008 года (29 дней); в 2009 году: с 07.09.2009 года по 28.09.2009 года (22 дня), что подтверждается приказами № от хх.хх.хххх года, № от хх.хх.хххх года, № от хх.хх.хххх года соответственно. В период с 10.04.2010 года по 04.05.2010 года истица находилась на больничном. Приказом № от хх.хх.хххх года истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней в сумме 10891 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.
Суд считает ненадлежащим доказательством по делу представленный истицей трудовой договор от 06.10.2006 года, поскольку сторона ответчика указала, истица не спаривала, что данный договор был выдан истице для предъявления в службу занятости, данный договор не зарегистрирован в Администрации г. Петрозаводска. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора. Обязанность вести трудовую книжку возложена на работодателя.
В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Поскольку в трудовой книжке истицы запись от 06.10.2006 года № ........ о работе у ИП Тюттиевой О.И. произведена не верно, суд считает требование истицы об обязании ответчицы внести изменения в ее трудовую книжку и запись № ........ исправить с «с 01.01.2003 года принята на работу на должность ........» на «принята на работу на должность ........» подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что факт выплаты работодателем истице районного коэффициента и северной надбавки нашел свое подтверждение и полагает, что заявленное истицей требование о взыскании с ответчика районного коэффициента и северной надбавки удовлетворению не подлежит.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика не начисленных и не выплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу за период с октября 2007 года по май 2010 года включительно, а также за сверхурочную работу за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года включительно.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Несмотря на то, что истица была уволена 07.05.2010 года и в установленный трехмесячный срок с момента увольнения обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, требования истицей заявлены о взыскании с работодателя не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с сентября 2007 года по май 2010 года, то есть требования за период с сентября 2007 года по январь 2010 года включительно находятся за пределами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска установленного законом срока, стороной истицы суду не представлено.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм за сверхурочную работу за период с сентября 2007 года по январь 2010 года включительно надлежит отказать в связи с пропуском срока.
Однако, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за февраль 2010 года.
Из производственного календаря на 2010 год норма количества часов при 36-часовй рабочей недели составляет за апрель, май 2010 года 135 часов.
Из расчетного листка истицы за февраль 2010 года следует, что ею отработано 152 часа, таким образом, переработка составляет 17 часов.
В силу ст. 152 ТК ТФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Среднедневной заработок истицы составляет 242 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом среднего заработка, представленным ответчиком. Средний заработок в час составляет 34 руб. 59 коп. Таким образом, заработная плата за сверхурочную работу за февраль 2010 года составила 1141 руб. 47 коп. (103,77 руб. + 1037,70 руб.), исходя из следующего расчета: 34 руб. 59 коп. х 1,5 х 2 часа = 103 руб. 77 коп.; 34 руб. 59 коп. х 2 х 15 часов = 1037 руб. 70 коп.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела усматривается, что фактически истице был предоставлен отпуск в 2007 году: с 11.08.2007 года по 31.08.2007 года (21 день); в 2008 году: с 03.08.2008 года по 31.08.2008 года (29 дней); в 2009 году: с 07.09.2009 года по 28.09.2009 года (22 дня), что подтверждается приказами № от хх.хх.хххх года, № от хх.хх.хххх года, № от хх.хх.хххх года соответственно.
При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней в сумме 10891 руб. 97 коп.
Таким образом, истице не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 12 дней (129 дней – 117 дней (21 день в 2007 году, 29 дней в 2008 году, 22 дня в 2009 году, 45 дней - выплачена компенсация).
На основании изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2905 руб. 20 коп. (242 руб.10 коп. х 12 дней).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании изложенного выше требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению частично. С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 08.05.2010 года по 04.08.2010года за 87 дней в сумме 90 руб. 95 коп. (1141 руб. 47 коп. + 2905 руб. 20 коп.) х 7,75% : 300 х 87 дней)).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает требование истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако заявленная истицей сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, сумм подлежащих взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчицы и нахождением истицы в период с 20.04.2010 года по 04.05.2010 года на лечении в медицинском учреждении.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Тюттиеву О.И. внести изменения в трудовую книжку Константиновой Е.А. запись № ........ исправить с «с 01.01.2003 года принята на работу на должность ........» на «принята на работу на должность ........».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюттиеву О.И. в пользу Константиновой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 4137 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Г.В. Гудкова