№ 2-1764/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.А. к Пушкареву Ф.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что 16.04.2009 года она приобрела в "А." автомобиль "X", 2009 года выпуска. 01.05.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства. 03.06.2009 года ответчик при эксплуатации автомобиля не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого был причинен значительный материальный ущерб имуществу арендодателя на сумму 163996 рублей 11 копеек, а именно 157402 руб. 26 коп. – стоимость устранения дефектов АМТС и 10696 рублей 28 копеек – сумма утраченной товарной стоимости. Кроме того, с 03.06.2009 года ответчик не исполняет своей обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля "X", 2009 года выпуска, в размере 209000 рублей, арендную плату за пользование автомобилем за период с 03 июня 2009 года по 10 февраля 2010 года в размере 230400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7711 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В дальнейшем истица неоднократно изменяла свои исковые требования. На момент начала рассмотрения дела по существу истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости автомобиля "X", 2009 года выпуска, в размере 209000 рублей, арендной платы за пользование автомобилем за период с 03 июня 2009 года по 21 июня 2009 года в размере 17200 рублей, упущенной выгоды в размере 167200 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7711 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Григорьева Л.А. и ее представитель Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявили об изменении исковых требований, а именно просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля "X", 2009 года выпуска, в размере 209000 рублей, арендную плату за пользование автомобилем за период со 02 июня 2009 года по 21 июня 2009 года в размере 20628 рублей 20 копеек, упущенную выгоду за период с 22.06.2009 года по 10.02.2010 года в размере 208583 рубля 13 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7711 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; пояснили, что просят взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля, поскольку это было предусмотрено условиями договора аренды; пояснили также, что в день ДТП 01.06.2009 года ответчик известил истицу о произошедшем ДТП и они вместе поставили поврежденный автомобиль на платную автостоянку в районе ........ в г. Петрозаводске; однако, истица смогла забрать автомобиль со стоянки только 21.06.2009 года, поскольку ранее ответчик не предоставил ей ключей и документов на автомобиль, этими обстоятельствами обусловлено взыскание арендной платы за период с 01.06.2009 года по 21.06.2009 года; передача автомобиля от ответчика истице документально не оформлена; документы, подтверждающие хранение автомобиля на стоянке, отсутствуют; свидетелей передачи ответчиком истице автомобиля, а также ключей и документов на него, не имеется; на момент приобретения автомобиля и заключения договора аренды истица не имела статуса индивидуального предпринимателя; остатки автомобиля были проданы истицей ФИО за 10000 рублей без оформления каких-либо документов; автомобиль, являвшийся предметом договора аренды, застрахован не был.
В судебном заседании ответчик Пушкарев Ф.В. и его представитель Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, а именно в сумме 197184 рубля, что соответствует стоимости нового автомобиля, аналогичного поврежденному, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля; в остальной части исковые требования не признали; пояснили также, что автомобиль был возвращен истице ответчиком 01.06.2009 года вместе с ключами и документами; передача автомобиля от ответчика истице документально не оформлена; документы, подтверждающие хранение автомобиля на стоянке отсутствуют; свидетелей передачи ответчиком истице автомобиля, а также ключей и документов на него не имеется; полагали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы ДТП, предоставленные ОГИБДД Пряжинского РОВД, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.04.2009 года Григорьевой Л.А. был приобретен новый автомобиль "X", 2009 года выпуска, VIN №, за 209000 рублей, что подтверждается справкой-счет № от 16.04.2009 года, выданной "А.", кассовым чеком и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.
01.05.2009 года между Григорьевой Л.А. и Пушкаревым Ф.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Григорьева Л.А. (арендодатель) передает Пушкареву Ф.А. (арендатору) транспортное средство "X", 2009 года выпуска, VIN №, гос.номер №, для перевозки пассажиров. Срок действия договора аренды был определен в 1 календарный год с момента подписания договора.
В п.1.3. указанного договора аренды был определен порядок расчетов по оплате аренды: с понедельника по среду 1000 рублей в сутки, с четверга по пятницу 1100 рублей, с пятницу по понедельник 1200 рублей в сутки.
Согласно ст.644 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По общему правилу, предусмотренному ст.622 ГК РФ арендодатель обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды, заключенный между истицей и ответчиком, содержал подобные положения, определяющие состояние, в котором должно быть возвращено транспортное средство. Так, пунктом 2.4 договора аренды было предусмотрено, что арендатор обязуется содержать указанное транспортное средство в исправном состоянии; в случае незначительного повреждения транспортного средства (до 50%) по своей вине, вся материальная ответственность лежит на арендаторе; в случае значительного повреждения (не менее 50%) транспортного средства по своей вине, арендатор обязуется приобрести за свой счет новое транспортное средство той же марки и комплектации и безвозмездно передать в собственность арендодателя, при этом за арендатором сохраняется право оставить себе в собственности поврежденное транспортное средство. Приобретение нового транспортного средства должно быть произведено не позднее 15 календарных дней с момента предъявления такого требования арендодателем.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2009 года в 19 часов 15 минут на ........ имело место ДТП, а именно водитель Пушкарев Ф.В., управляя автомобилем "X", гос.номер №, двигаясь в сторону ........, после прохождения левого поворота, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в придорожном кювете. Свою вину в указанном ДТП Пушкарев Ф.В. в судебном заседании не оспаривал. В результате указанного ДТП автомобиль "X", гос.номер №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от 20.07.2010 года, проводившейся по поручению суда "Б.", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (246027 рублей без учета износа) превышает его рыночную стоимость (183900 рублей), в связи с чем проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Аналогичные выводы сделаны экспертами "В." в заключении № от 30.04.2010 года л.д.84).
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство значительно (более, чем на 50%) повреждено ответчиком, истицей обоснованно заявлено требование о взыскании стоимости нового транспортного средства, той же марки и комплектации.
При этом суд учитывает, что договором аренды между сторонами был предусмотрен определенный уровень имущественного возмещения, на который может рассчитывать истица в случае повреждения принадлежащего ей транспортного средства – до уровня, когда бы она могла иметь в своем обладании новый автомобиль, аналогичный утраченному. Поскольку понуждение ответчика передать истице новый автомобиль невозможно в связи с необходимостью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, может быть рассмотрен вопрос о возмещении арендодателю стоимости нового автомобиля. Более того, ответчиком не оспаривалось право истицы на получение стоимости нового автомобиля, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания обоснованности своих требований в этой части.
Автомобиль "X", 2009 года выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежавший истице был приобретен ею за 209000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2010 года "Б." рыночная стоимость автомобиля "X" в комплектации, аналогичной той, которую имел автомобиль истицы, в настоящее время составляет 209000 рублей. При таких обстоятельствах именно из данной стоимости нового автомобиля надлежит исходить при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы.
Суд также учитывает, что по условиям договора аренды в случае приобретения арендатором за свой счет арендодателю нового транспортного средства, за арендатором сохраняется право оставить себе в собственности поврежденное транспортное средство. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, поврежденный в результате ДТП автомобиль "X", гос.номер №, был передан ответчиком истице и в дальнейшем был продан истицей за 10000 рублей. При этом документальные подтверждения данной сделки отсутствуют. Таким образом, истица не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что она по собственному усмотрению распорядилась остатками автомобиля.
Согласно заключению № от 20.07.2010 года "Б." стоимость ликвидных (годных) остатков указанного автомобиля составляет 11816 рублей, что согласуется с выводами "В." в заключении № от 30.04.2010 года (11722 рубля 10 копеек). Стоимость ликвидных (годных) остатков указанного автомобиля в размере 11816 рублей сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик лишен в настоящее время возможности оставить за собой поврежденное транспортное средство, суд считает необходимым уменьшить стоимость нового автомобиля, подлежащего взысканию в пользу истицы, на стоимость ликвидных остатков поврежденного автомобиля, являвшегося предметом договора аренды, взыскав с ответчика в пользу истицы 197184 рубля (209000 рублей - 11816 рублей).
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу арендной платы за пользование автомобилем за период со 02 июня 2009 года по 21 июня 2009 года в размере 20628 рублей 20 копеек. Данное требование мотивировано тем, что ключи и документы в отношении автомобиля были переданы ответчиком истице только 21 июня 2010 года. Между тем, ответчиком данное обстоятельство оспаривалось; по утверждению ответчика автомобиль, документы на него и ключи были переданы истице одновременно 01.06.2010 года. Истицей же никаких доказательств того обстоятельства, что документы и ключи на автомобиль были переданы ей 21.06.2009 года, суду не представлено. Согласно пояснениям истицы и ответчика, 01.06.2009 года после ДТП истица совместно с ответчиком поставили автомобиль на платную автостоянку в г. Петрозаводске; передача автомобиля, а также ключей и документов на него от ответчика истице документально не оформлена; документы, подтверждающие хранение автомобиля на стоянке, отсутствуют; свидетелей передачи ответчиком истице автомобиля, а также ключей и документов на него, не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что в период с 01.06.2009 года по 21.06.2009 года ответчик использовал автомобиль, являвшийся предметом договора аренды, либо создавал истице препятствия пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако от представления дополнительных доказательств стороны в судебном заседании отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что арендная плата по своей правовой природе является платой за пользование арендованным имуществом, принимая во внимание, что истицей не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль был передан ей ответчиком 01.06.20009 года, а наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика арендной платы, истицей не доказано, суд считает нужным отказать истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы за период со 02 июня 2009 года по 21 июня 2009 года в размере 20628 рублей 20 копеек.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 22.06.2009 года по 10.02.2010 года в размере 208583 рубля 13 копеек, исчисленной исходя из среднего размера арендной платы, уплачиваемой в день (1085 рублей 71 копейка), исходя из условий договора аренды, заключенного между истицей и ответчиком.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истицей не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее автомобиль не был поврежден ответчиком, за период с 22.06.2009 года по 10.02.2010 года она получила бы доход от сдачи автомобиля в аренду в размере 208583 рубля 13 копеек. Суд учитывает, что истица не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, статуса индивидуального предпринимателя не имеет; на наличие в собственности истицы иных автомобилей, предназначенных для сдачи в аренду, истицей не указано; ранее автомобиль, являвшийся предметом договора аренды, истицей в аренду не сдавался; доказательств наличия у истицы договоренностей с иными лицами о передачи им в аренду автомобиля, не представлено. Кроме того, истицей не предпринимались возможные меры по уменьшению последствий нарушения ее прав ответчиком, в частности, ответчику не предъявлялись требования о передаче истице нового автомобиля или его стоимости; доказательств обратного суду не представлено. Истицей также не представлено доказательств того обстоятельства, что указанная ею в расчетах исковых требований ежедневная арендная плата в размере 1085 рублей 71 копейка, действительно является среднерыночной величиной арендной платы, сложившейся на соответствующем рынке товаров. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу упущенной выгоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от 26.01.2010 года на оказание юридических услуг, заключенным с "Г.", и квитанцией от 26.01.2010 года. Интересы Григорьевой Л.А. в судебном заседании представлял Лобов А.Ю.
На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В пользу истицы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату заключения "В." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которое также оценивалось судом в качестве доказательства по делу, в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50,12%) в размере 4327 рублей 36 копеек (50,12% от 8634 рублей). С учетом расходов на оплату услуг представителя всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9327 рублей 36 копеек (4327 руб.36 коп. + 5000 руб.).
Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу экспертов "Б.", проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 05.08.2010 года и заявлением на возмещение расходов в размере 2500 рублей, с истицы и ответчика пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с Григорьевой Л.А. в размере 1247 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 50,12%, и с Пушкарева Ф.А. в размере 1253 рубля 00 копеек, поскольку в иске отказано на 49,88%.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкарева Ф.В. в пользу Григорьевой Л.А. 197184 рубля и судебные расходы в сумме 9327 рублей 36 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Григорьевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» 1247 рублей 00 копеек.
Взыскать с Пушкарева Ф.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» 1253 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья (подпись) Т.Г. Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 августа 2010 года.
Судья (подпись) Т.Г. Степанова
Копия верна: Судья Т.Г. Степанова
Секретарь Т.С. Марина