Петрозаводский городской суд Дело № 2-5782/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Достанко Л.И. о взыскании долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное Общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Достанко Л. И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 176.555 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.731 руб. 12 коп.
Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2005 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Достанко Л.И., на основании поданной заявки, был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен на условиях «До востребования», в размере, не превышающем лимит кредитования. Лимит кредитования установлен 53.000 рублей, с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. С 01 ноября 2006 года процентная ставка была изменена до 26%, о чем заемщику было направлено письменное уведомление 19 октября 2006 года. С 27 июня 2008 года размер платы за пользование кредитом установлен из расчета 24 % годовых, о чем заемщик была уведомлена письмом от 24 октября 2008 года №. Выполнение банком своих обязательств перед заемщиком, подтверждается распоряжением отделу и маркетингу об открытии линии Достанко Л. И. от 25 ноября 2005 года. Согласно заявке заемщика, в период с 25 ноября 2005 года по 30 июня 2010 года истице были предоставлены кредитные средства на оплату транзакций на общую сумму 276.433 руб. 10 коп.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа, состоящей из 10 % суммы ссудной задолженности, всей суммы перелимита, суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, суммы процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату погашения, суммы процентов за пользование суммой перелимита за период с даты возникновения перелимита по дату погашения.
В соответствии с п.3.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора предусматривается уплата заемщиком пени в размере 0,1 % в срок суммы задолженности.
На основании п.2.6 кредитного договора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее чем за 20 банковских дней до устанавливаемых сроков.
По состоянию на 30 июня 2010 года задолженность заемщика перед банком составила: по сумме выданных кредитных средств 46.876 руб. 97 коп., по сумме начисленных процентов 14.936 руб. 70 коп, по сумме начисленных пени 114.741 руб. 98 коп., общая сумма задолженности составила 176.555 руб. 65 коп.
Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 809,810, 361,363 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Достанко Л.И., не отрицая факт заключения договора на указанных условиях и пользования кредитными средствами на сумму 53.000 рублей, не согласилась с суммой, заявленной ко взысканию. Пояснила, что помимо рассматриваемого, брала у истца потребительский кредит, который был взыскан с нее с мае 2009 года. Полагала, что взысканная сумма задолженности включает в себя и долг по «карточному» кредиту. Обратила внимание на несоразмерность штрафных санкций размеру долга, полагала, что истец умышленно длительное время не сообщал о задолженности, что повлекло значительное увеличение пени.
Выслушав объяснения ответчицы и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2005 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Достанко Л.И., на основании поданной заявки, был заключен кредитный договор № на условиях «До востребования», в размере, не превышающем лимит кредитования. Лимит кредитования установлен в 53.000 рублей, с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. С 01 ноября 2006 года процентная ставка изменена до 26%, о чем заемщику было направлено письменное уведомление 19 октября 2006 года; с 27 июня 2008 года - до 24 % годовых, о чем заемщик уведомлена письмом от 24 октября 2008 года №.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно.
По состоянию на 30 июня 2010 года задолженность заемщика перед банком составила: по сумме выданных кредитных средств 46.876 руб. 97 коп., по сумме начисленных процентов 14.936 руб. 70 коп, по сумме начисленных пени 114.741 руб. 98 коп., общая сумма задолженности составила 176.555 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Поскольку ответчицей не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд считает, что данный кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
Расчет суммы долга, процентов и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании кредитного договора и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки - 180 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчицей обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования от 7,75% до 12%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 5.000 рублей.
При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО «Банк УралСиб», подлежат удовлетворению частично. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 66.813 руб. 67 коп.
Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 2.204 рубля 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Достанко Л.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» 66.813( шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 67 копеек - долг по кредитному договору, в том числе: 46.876 рублей 97 копеек – долг по кредиту, 14.936 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 5.000 рублей- неустойки, а также 2.204 (две тысячи двести четыре) рубля 41 копейку в возврат государственной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.