о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств

2-5516/8

Р Е Ш Е Н И Е

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.М. к ООО «ВалМет» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 22.06.2008 года она была принята на работу в ООО «ВалМет» ......... 27.11.2008 года при завершении работы по погрузке металла в вагон произошло падение крана, в котором находилась истица. В результате падения истице был причинен вред здоровью средней тяжести, присвоена 3 группа инвалидности, установлена степень утраты трудоспособности на 40%. С 28.11.2008 года по 06.07.2009 года истица находилась на больничном. Однако больничный ей выдали только 15.07.2009 года, так как он находился у врачей, когда истица проходила комиссию по установлению утраты трудоспособности. 17.07.2009 года истица вышла на работу и предоставила работодателю листки нетрудоспособности для оплаты. Так как истице было сообщено, что для нее работы нет, истица была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска. Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.05.2010 года были удовлетворены исковые требования истицы к ООО «ВалМет», с ответчика была взыскана заработная плата в размере ........, компенсация морального вреда в размере 200000 руб., решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно приказу № от 31.05.2010 года истица была уволена за прогулы в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение не законным, ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения. Просит признать свое увольнение по п. 6 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить указанную формулировку на увольнение по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 (80) ТК РФ, признать запись в трудовой книжке за № от 31.05.2010 года об увольнении за прогулы недействительной и обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.05.2010 года по 15.06.2010 года в размере 4001 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., недоплаченную заработную плату в размере 5937 руб. 69 коп. за май 2010 года.

15.07.2010 года представителем истицы, действующей на основании доверенности с полным перечнем полномочий, предоставленных стороне гражданским процессуальным законодательством, были увеличены исковые требования, согласно которым с ответчика ко взысканию в пользу истицы истребуются: заработная плата в сумме за время вынужденного прогула с 01.06.2010 года по 14.07.2010 года в сумме 9687 руб. 81 коп., заработная плата за май 2010 года в размере 5937 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом изложенных в заявлении от 15.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО «ВалМет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 5», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подержала исковые требования, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснила, что Казакова Т.М. после прохождения лечения была направлена в бюро МСЭ для установления степени утраты трудоспособности, истица находилась на экспертизе с 07.07.2010 года по 15.07.2009 года. После установления инвалидности и получения соответствующей справки Казаковой Т.М. в поликлинике был закрыт больничный листок №. При направлении на МСЭ в листке нетрудоспособности указываются соответствующие даты в строках: «Направлен в бюро МСЭ», «Регистрация документов в бюро МСЭ», «Освидетельствован в бюро учреждением МСЭ». В строке «Заключение бюро МСЭ» делается запись о результатах освидетельствования и ставится подпись руководителя бюро МСЭ. В строке «Приступить к работе» делается запись: «установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности» и указывается дата регистрации документов в бюро МСЭ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № за 2010 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 22.06.2008 года истица была принята на работу в ООО «ВалМет» ......... 27.11.2008 года при завершении работы по погрузке металла в вагон произошло падение крана, в котором находилась истица. В результате падения истице был причинен вред здоровью средний тяжести. После полученной травмы истица находилась на листке нетрудоспособности (больничном) в период с 28.11.2008 года по 06.07.2009 года. 07.07.2009 года истице установлена 3-я группа инвалидности по причине трудового увечья и 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.08.2010 года (справки филиала МСЭ № по РК №, №). На основании справки №, Казакова Т.М. находилась на экспертизе с 07.07.2010 года по 15.07.2009 года. 16.07.2009 года после установления инвалидности и получения справки МСЭ в МУЗ «Городская поликлиника № 5» был закрыт больничный листок №. Истице выданы программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и проф.заболевания, и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Трудовая книжка истицы находилась у работодателя. Истица неоднократно, путем направления письменных заявлений, обращалась к руководству ООО «ВалМет» с просьбой предоставить ей работу с учетом медицинских рекомендаций, однако все просьбы истицы были проигнорированы. 17.07.2009 года истица вышла на работу и предоставила работодателю листки нетрудоспособности для оплаты. Так как истице было сообщено, что для нее работы нет, истица была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска. Приказом № от 17.07.2009 года истице был предоставлен отпуск с 17.07.2009 года по 29.08.2009 года в количестве 44 календарных дня. В период с 05.12.2009 года по 30.12.2009 года истице был предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дня для прохождения санаторно-курортного лечения. В период с 26.02.2010 года по 22.03.2010 года истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Согласно приказу № от 31.05.2010 года истица была уволена за прогулы в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

27.08.2009 года истицей подано заявление на имя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РК в г. Петрозаводске по факту неоплаты работодателем листков нетрудоспособности. 27.10.2009 года Следственным отделом по г. Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по РК в отношении директора ООО «ВалМет» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 1 УК РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 07.06.2010 года директор ООО «ВалМет» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.05.2010 года частично удовлетворены исковые требования Казаковой Т.М. к ООО «ВАЛМЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Данным решением суда с ООО «ВалМет» в пользу истицы были взысканы задолженность по заработной плате в сумме ........, компенсация за задержку выплат 4026 руб.05 коп., компенсация морального вреда 200000 руб., расходы на представителя 5000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 1917 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы предъявлены к исполнению. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и представленными документами.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Свидетели ФИО2 - врач общей практики, ФИО3 – зам. главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 5», в судебном заседании подтвердили, что в период с 07.07.2009 года по 15.07.2009 года истица была направлена на Медико-социальную экспертизу (МСЭ), после установления инвалидности и получения справки МСЭ Казаковой Т.М. был закрыт больничный листок №. Документы на МСЭ Казакова Т.М. сдала 07.07.2009 года, в связи с чем после прохождения экспертизы в листок нетрудоспособности были внесены исправления, согласно которым срок временной нетрудоспособности завершился 06.07.2009 года, а в соответствующих графах листка нетрудоспособности внесены записи о прохождении истицей МСЭ в период с 07.07.2009 года по 15.07.2009 год. В случае если бы экспертиза не установила группу инвалидности, то больничный Казаковой Т.М. был бы продлен и назначено лечение.

В силу ст. 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года N 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 27.10.2008 N 593н, от 18.12.2008 N 737н) при установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) составляется соответствующий акт.

В судебном заседании также установлено, что истица уволена приказом № от 31.05.2007 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ за систематические прогулы, письменные объяснения у истицы ответчиком не истребовались, соответствующие акты не составлялись, приказы (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарных взыскании (истица уволена за систематические прогулы) за нарушение трудовой дисциплины не выносились, срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершенные, по мнению ответчика, прогулы с 07.07.2009 года по 17.07.2009 года прошел.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истицы были отобраны письменные объяснения по факту нарушения ею трудовой дисциплины, которые могли бы позволить оценить уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте. Также не представлено доказательств того, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица была уволена с работы без законных оснований и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что основания для увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, то суд считает, что требование истца на основании ст. 394 ТК РФ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, суд считает исковые требования истицы об изменении в трудовой книжке записи формулировки ее увольнения с «увольнение за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ» также подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым признать недействительной запись № от 31.05.2010 года в трудовой книжке истицы об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы об ее увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в пользу истцу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2010 года по 14.07.2010 года.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2010 года по 14.07.2010 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 9687 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 312,51 руб. х 31 раб. дн. (21 раб. дн.- июнь 2010 года, 10 раб. дн. – июль 2010 года) = 9687 руб. 81 коп., где 312,51 руб.- среднедневной заработок, определенный решением Петрозаводского городского суда от 04.05.2010 года для расчета задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком, в силу со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер обеспечивающих истице, после полученной травмы, возможности трудиться. Также не представлено доказательств отсутствия перед истицей задолженности по заработной плате.

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года, с учетом установленных судом обстоятельств, вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 04.05.2010 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по заработной плате за май 2010 год в количестве 19 рабочих дней составляет 5937 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 312,51 руб. х 19 раб. дн. = 5937, 68 руб., где 312,51 руб.- среднедневной заработок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требование истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично. С учетом всех обстоятельств дела, незаконности увольнения истицы, сумм подлежащих взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ВалМет» № от 31.05.2010 года об увольнении Казаковой Т.М. по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Казаковой Т.М. с увольнения за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Признать недействительной запись № от 31.05.2010 года в трудовой книжке Казаковой Т.М. об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Обязать ООО «ВалМет» внести запись в трудовую книжку Казаковой Т.М. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ВалМет» в пользу Казаковой Т.М. задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 5937 руб. 39 коп., средней заработок за время вынужденного прогула 9687 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на представителя 4000 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 1225 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.