Дело № 2-5871/2/10 г.Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Евсеевой Е.В.
с участием представителя истца Штирс В., действующего по доверенности, третьего лица Сазонова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Назарчук Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.04.10 г. в г. Петрозаводске на стоянке по ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "X", под управление водителя Назарчук Д.А. и автомобилем "Y", принадлежащего ЗАО «ВАД», под управлением водителя Сазонова Е.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Сазонов Е.Г., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного лица, выплатила истцу страховое возмещение в размере 56103 руб. 02 коп. Данной суммы истец считает недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению экспертов "А." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94443,29 руб., утрата товарной стоимости составляет 24152,56 руб. За проведение оценки истец заплатил 2100 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 38340,27 руб., утрату товарной стоимости в размере 24152,56 руб., расходы по оценки ущерба в размере 2100 руб., госпошлину в размере 1849,86 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в общем размере 2137 руб. 78 коп. с учетом дополнительной уплаты госпошлины в соответствии с определением суда от 01.07.10 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме представитель выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что стоимость ущерба, представленная истцом по заключению эксперта, является завышенной и не соответствует средним сложившимся в регионе ценам. Свои обязательства страховая компания перед истцом исполнила с учетом расчета независимой экспертизы. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Сазонов Е.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, возражений в части расчета ущерба, причиненного истцу, не высказал.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск считает обоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО «ВАД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что 06.04.10 г. в г. Петрозаводске на стоянке по ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"X", под управление водителя Назарчук Д.А. и автомобилем "Y", принадлежащим ЗАО «ВАД», под управлением водителя Сазонова Е.Г.
В результате ДТП автомашине истца причинен вред.
Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.
Вина водителя Сазонова Е.Л. в данном ДТП также сторонами не оспаривается и не опровергается.
Гражданская ответственность водителя Сазонова Е.Л. застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом №.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сазонова Е.Л., в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 56103 руб. 02 коп. в соответствии с актом о страховом случае №.
В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истец организовал проведение независимой экспертизы у эксперта "А." ФИО1
Согласно заключению № от 09.04.10 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 107628 руб. 00 коп., с учетом износа 94443 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости составляет 24152 руб. 56 коп.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.
Таким образом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет 38340,27 руб. (94443,29 руб. -56103,02 руб. = 38340,27 руб.).
Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 24152,56 руб.
В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по осмотру и определению стоимости ремонта автомашины в размере 1500 руб. и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 600 руб.
Данные расходы подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 64592,83 руб. в размере 2137 руб. 79 коп.
Иск судом удовлетворен, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарчук Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарчук Д.А. в счет страхового возмещения 38340 руб. 27 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости 24152 руб. 56 коп., расходы по составлению отчета о размере ущерба 2100 руб., расходы по госпошлине в сумме 2137 руб.79 коп., а всего 66730 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья С.А. Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 31.07.10 г.