Дело № 2-5474\23 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро Коник» о защите прав потребителей,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 24.04.2010 года Гуськов А.В. приобрел в магазине «100 Foto.ru» ООО «Петро Коник» цифровой фотоаппарат «Nikon” Coolpix P100, стоимостью 15 240 руб. с гарантией 1 год. В процессе эксплуатации, как указывает истец, в товаре выявился дефект в виде: изображение (снимки), люфт (зазор) между объективом и платформой, что приводит к некачественной фиксации кадра (изображения), на мониторе фотоаппарата имеется «горячий пиксель», 26 кратное приближение (zunne) полностью не воспроизводится, мелкие детали на мониторе не воспроизводятся, в связи с чем, 30.04.2010 года потребитель возвратил товар продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. 04.05.2010 года продавец направил покупателю письмо, в котором сообщалось об исправности товара, может быть направлен на диагностику в авторизованный сервисный центр. 07.05.2010 года продавец вместо возврата денег, сдал фотоаппарат в сервисный центр А.. 18.05.2010 года потребитель повторно обратился к продавцу за получением денежных средств, на что получил ответ, что диагностика еще не произведена. Вследствие указанных действий продавца, не ответствующих, по мнению истца, требованиям ст.ст. 20,21,22 Федерального закона «О защите прав потребителей», он находился в стрессовой ситуации, стал страдать рядом нервных заболеваний, в том числе нарушением сна, то есть ответчик нанес вред здоровью потребителя. В последующем потребитель вынужден был обратиться за помощью в правозащитную организацию, дополнительно затратив 5000 руб. на оплату агентского договора. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 15 240 руб., взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 15 000руб., взыскать пени за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 11 мая 2010 года по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара; почтовые расходы в сумме 50 руб. за направление заказной почтой повторной претензии, расходы по оплате агентского договора в размере 5000руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».
В судебном заседании Гуськов А.В., представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представлено. Ранее, в судебном заседании представитель истцов Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара.
Представители ответчика ООО «Петро Коник» иск не признали, указали, что требования заявлены необоснованно; фотоаппарат, приобретенный истцом, является качественным товаром, что было установлено как в ходе диагностик, так и судебной
экспертизой; просят в удовлетворении иска отказать, взыскать с истцов расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Гуськова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.04.2010 года истец приобрел в магазине «100 Foto.ru” ООО «Петро Коник» цифровой фотоаппарат «Nikon” Coolpix P100, стоимостью 15 240 руб. с гарантией 1 год. В процессе эксплуатации, как отмечает истец, в фотоаппарате, обнаружились дефекты: люфт между объективом и платформой, «горячий пиксель» на мониторе фотоаппарата, не полное воспроизведение 26-кратного «зумма», вследствие чего происходила некачественная фиксация кадра, мелкие детали не воспроизводились, то есть получались нечеткие снимки. В связи с указанной ситуацией потребитель 30.04.2010 года возвратил товар и потребовал вернуть его стоимость.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
04 мая 2010 года продавцом было направлено покупателю сообщение о том, что в условиях магазина фотоаппарат был проверен, заявленных неисправностей обнаружено не было; для более детального исследования предлагалось направить фотоаппарат на диагностику в авторизованный сервисный центр. Одновременно были даны разъяснения, что в случае обнаружения гарантийных неисправностей требования будут удовлетворены, в случае признания фотоаппарата исправным потребитель будет нести расходы по проведению диагностики.
Согласно имеющейся в деле квитанции № фотоаппарат был сдан на диагностику в СЦ А. г. Петрозаводска 07 мая 2010 года. Указанный фотоаппарат поступил на диагностику в Авторизованный сервисный Центр Б. г. Москва 19.05.2010 года, 01.06.2010 года проведена функциональная проверка, неисправностей не выявлено. По акту выполненных работ № СЦ А. от 09.06.2010 года фотоаппарат был возвращен в ООО «Петро Коник».
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях продавца нарушений прав потребителя.
Сторона истца, не согласная с указанными диагностиками, в суде заявила ходатайство назначении судебной экспертизы в В.. Согласно указанного заключения приобретенный истцом фотоаппарат исправен, пригоден к использованию по назначению, недостатков не выявлено. Заявленные «люфт» не является производственным дефектом; конструкция автофокусных объективов предполагает наличие люфта, что является технической особенностью данных объективов. Наличие «горячего пикселя» на мониторе фотоаппарата не выявлено; неисправностей оптической системы не выявлено; следов разборки и проведения ремонта фотоаппарата не обнаружено.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Кроме того, в инструкции по эксплуатации фотоаппарата, которая была предоставлена истцу при его покупке, содержится указание на то, что монитор может иметь несколько пикселей, которые постоянно светятся, или напротив, никогда не горят. Это характерная особенность всех тонкопленочных жидкокристаллических экранов, которая не является признаком неисправности и не сказывается на качестве снимков.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае, ООО «Петро Коник» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2010 года, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцами в равных долях, по 1500 руб. каждым.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению стороне в разумных пределах. Согласно имеющихся в деле документов (Договора оказания услуг № от 14.07.2010 года, расходных кассовых ордеров от 15.07.2010 года и от 09.08.2010 года) ответчиком затрачено на оплату услуг представителя 11 250 руб. (7500 руб. +3750руб.). Однако, учитывая характер спора, время, затраченное представителем по данному делу, суд полагает возможным взыскать с истцов в счет возмещения понесенных ответчиком расходов 5 000 руб., по 2500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуськова А.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро Коник» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с Гуськова А.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петро Коник» судебные расходы по 4.000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Витухина.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 16 августа 2010 года.