О взыскании неосновательного обогощения

Дело №2-5323/2/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Евсеевой Е.В.

с участием истца Маслова А.В., его представителя Блинова А.Ю., действующего по доверенности, ответчика Громова Е.Н., его представителя Рябухина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В, к Громову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Громова Е.Н. к Маслову А.В, о признании заключенным договора купли-продажи автомашины, взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Маслов А.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 11.07.08 г. Громов Е.Н. выдал истцу расписку о получении от него денежных средств в размере 50000 руб. в счет предоплаты за продажу автомобиля – "X". Однако договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами заключен не был. Направленное в адрес ответчика 21.05.10 г. требование о возврате денежных средств в срок до 01.06.10 г. оставлено Громовым Е.Н. без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7373,26 руб. за период с 12.07.08 г. по 07.06.10 г. (день подачи иска), поскольку временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день выдачи расписки.

Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, заявил встречный иск о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Маслова А.В. задолженность по оплате договора купли-продажи автомашины в размере 80000 руб. Свои требования мотивировал тем, что спорный автомобиль передал Маслову А.В. в пользование в марте 2008 г., в июле 2008 г. по договоренности с ним продал автомашину, за что получил 50000 руб. в качестве предоплаты договора купли-продажи. Цена договора была определена в 130000 руб., автомашина осталась в пользовании ответчика по встречному иску. По договоренности между сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке окончательной оплаты и решения юридических вопросов по оформлению автомобиля на 3-4 дня. В начале августа 2008 г. Маслов А.В. пропал, не закончив в окончательной форме договор купли-продажи, не оставил координат своего места нахождения, автомобиль был брошен в бесхозном состоянии на территории предприятия "А.", где работал Маслов А.В. В период 02.08.08 г. автомашину забрал, устранил неисправности и припарковал возле дома, где она до настоящего времени находится. Во исполнение договора купли-продажи никаких действий по передаче автомобиля в аренду либо по его продаже третьим лицам не предпринимал. Считает, что договор купли-продажи данного автомобиля фактически является заключенным, поскольку стороны договорились обо всех существенных условиях договора (цена и предмет договора), приобретатель фактически получил автомобиль в собственность.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что изначально машина Громова Е.Н. использовалась "А.", при этом владельцу автомашины выплачивались денежные средства за использование машины. Денежные средства передавались ответчику истцом, действующим от своего имени, а не от имени юридического лица, автомашину истец предполагал приобрести для личного использования. Фактически договор купли-продажи не заключался, поскольку денежные средства в полном объеме выплачены не были, существенные сведения, необходимые для заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, оспариваемая расписка не содержит, способ, окончательная цена договора и порядок оплаты договора не установлен, срок передачи автомашина не указан, акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, ответчик фактически удерживал автомашину до настоящего времени, не передавая ее Маслову А.В. Установить место жительства Громова Е.Н. истцу с 2008 г. не удалось, поэтому вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 11.07.08 г. Громов Е.Н. выдал истцу расписку о получении от него денежных средств в размере 50000 руб. в счет предоплаты за продажу автомобиля – "X".

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишат стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ни на момент выдачи расписки, ни позднее договор купли-продажи данного транспортного средства между сторонами в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Представленная к материалам дела расписка по своей сути не является договором купли-продажи, поскольку не содержит существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ. В частности, не содержит сведения о дате заключения договора, предмет договора (подробное и точное описание автомобиля), техническое состояние автомобиля, если он не является новым, сумму договора, способ и порядок оплаты, срок передачи автомобиля покупателю.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем между сторонами фактически соглашения по всем существенным условиям договора достигнуто не было, в том числе в отношении способа и порядка оплаты товара, срока передачи автомашины покупателю.

При этом фактически автомашина и относящиеся к ней документы и принадлежности истцу продавцом не передавалась и до настоящего времени находится в пользовании продавца.

Ссылка Громова Е.Н. на то обстоятельство, что Маслов А.В. получил в собственность вышеуказанный автомобиль, является несостоятельной, поскольку с марта 2008 г. Громов Е.Н. предоставлял данный автомобиль на возмездной основе "А.", учредителем которого на тот момент являлся Маслов А.В., откуда и был изъят Громовым Е.Н. в августе 2008 г. с постановкой на хранение возле своего дома.

Данные обстоятельства Громовым Е.Н. в судебном заседании не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о передаче автомашины Громовым Е.Н. Маслову А.В., как физическому лицу, со стороны Громова Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующий акт приема-передачи имущества отсутствует.

При этом с момента получения Громовым Е.Н. денежных средств до подачи Масловым А.В. иска в суд со стороны продавца Громова Е.Н. предложения покупателю о заключении договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи автомобиля, требования доплатить оставшуюся часть цены автомобиля не направлялись. Напротив, истец на протяжении двух лет пользовался и переданными ему денежными средствами и автомобилем.

Кроме того позиция сторон по настоящему делу и их поведение после оформления расписки от 11.07.08 г. свидетельствует о том, что стороны фактически отказались от заключения и исполнения договора купли-продажи вышеуказанной автомашины.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия со стороны ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет истца в судебном заседании установлен.

Истцом указано на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи ответчику денежных средств в качестве предоплаты за автомашину, поскольку договор купли-продажи предполагался к заключению в тот же день после передачи предоплаты.

Вместе с тем соответствующая позиция истца является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что с момента передачи денежных средств со стороны истца претензий к ответчику о возврате неосновательного обогащения не заявлялись, соответствующее требование было направлено в адрес Громова Е.Н. только 21.05.10 г., при этом срок возврата полученных по расписке денежных средств в размере 50000 руб. в требовании истцом был определен до 01.06.10 г.

Данное требование истцом направлялось по адресу ответчика, указанному в расписке о получении денежных средств, ответчиком получено не было по причине непроживания адресата, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю почтовой службой.

Факт возврата требования истцу сам по себе не является основанием полагать о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку сведений о фактическом месте жительства ответчика у истца не имелось, ответчик инициативу в отношении возврата денег или передачи имущества истцу не проявлял, об изменении места своего жительства истца не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик (приобретатель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения от истца вышеуказанных денежных средств со следующей даты, указанной в требовании о возврате денежных средств, то есть со 02.06.10 г.

Именно с данного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу Маслова А.В., составляет 764,24 руб.

Расчет задолженности: 50000 х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 71 дн. (просрочка с 02.06.10 г. по 11.08.10 г. (дата принятия решения судом) 6 360 дн. = 764,24.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторонне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921,20 руб. при цене иска в 57373,26 руб.

Иск судом удовлетворен на сумму 50764,24 руб., размер государственной пошлины с данной суммы в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 1722,93 руб.

Иск удовлетворен, в связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маслова А.В, к Громову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Е.Н. в пользу Маслова А.В, неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 руб. 24 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1722 руб. 93 коп., а всего 52487 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска Громова Е.Н. к Маслову А.В, о признании заключенным договора купли-продажи автомашины, взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Решение судом в окончательной форме принято 16.08.10 г.