№ 2-1709/9-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
4 августа 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О.Л. к Туру В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Орлов О.Л. обратился в суд по тем основаниям, 28 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец-ответчик продал истцу автомобиль марки X, 1983 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Покупатель в соответствии с условиями договора оплатил 70 тысяч рублей. После передачи автомобиля необходимо было пройти технический осмотр в ГИБДД. Практически сразу 11 ноября 2009 года при прохождении технического осмотра выявлено, что в двигателе есть превышение дымности. По результатам проверки автомобиля было выдано заключение. С целью устранения недостатков он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей –А., где ему рекомендовали сделать полный ремонт двигателя. После этого он дополнительно обратился на другую станцию Б., где ему также рекомендовали сделать ремонт двигателя, и было заявлено, что двигатель неисправен и другой возможности устранить повышенную дымность нет. Также ему было рекомендовано воздержаться от поездок на автомобиле. В настоящее время без ремонта двигателя, он не может пройти технический осмотр в ГИБДД, так как автомобиль считается неисправным. Фактически на станции технического обслуживания в Б. продавец был еще до него 31.07.2009г., где его предупредили о неполадках в двигателе. Данные недостатки при продаже оговорены не были и до него не доводились. При этом они обнаружились сразу. Им был заключен договор с Б. на ремонт двигателя. Согласно счета № и наряда-заказа от 24.01.2010г. ремонт двигателя стоит 30000 рублей, стоимость запасных частей составляет 60480 рублей. Всего фактические затраты составят 90480 рублей. Кроме того, из-за недобросовестности продавца, он вынужден был потратить значительное количество своего времени и нервов, что причинило ему нравственные страдания. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предполагаемого ущерба в размере 90480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3114 рублей 40 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель истца Шаркевич И.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнил требования, указав на то, что сумму в размере 90480 рублей истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков на основании ст. 476 ГК РФ, поскольку полагает доказанным то обстоятельство, что капитальный ремонт двигателя автомашины требовался до передачи автомобиля ответчиком истцу, в связи с чем ответчик должен возместить убытки, связанные с капитальным ремонтом двигателя, уточнив, что в настоящее время автомобилю требуется ремонт, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для производства ремонта.
Ответчик и его представитель Лысов О.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцу при покупке автомобиля предлагалось осмотреть его на станции техобслуживания, однако он отказался; ответчик не знал, что автомашине требуется капитальный ремонт двигателя, поскольку при продаже автомобиль был исправен; кроме того, истец после покупки автомобиля эксплуатировал его, и ответчику неизвестно в каких условиях эксплуатировался автомобиль и какое топливо использовал истец.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2009 года в соответствии с договором ответчик Тур В.А. продал истцу Орлову О.Л. транспортное средство –автомобиль X, цвет кузова- ........, год выпуска 1983г., VIN №, номер кузова №, паспорт №, номер двигателя №, ПТС №., согласно которому ответчик передал истцу транспортное средство, истец оплатил его стоимость, передав ответчику денежные средства в размере 70000 рублей.
При прохождении технического осмотра 10.11.2009г. в ОГТО ОГТОиР АМТС ГИБДД по УВД по г. Петрозаводску в автомобиле были установлены недостатки: требуется регулировка света фар, не горит габарит, превышение дымности, крепление переднего стабилизатора (слева).
Б. рекомендован капитальный ремонт двигателя. В соответствии со счетом № и наряда заказа от 24.01.2010г. стоимость капитального ремонта двигателя составляет 30000 рублей, стоимость запасных частей составляет 60480 рублей.
Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, истец должен доказать, что ему был передан товар с недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки), либо товар хотя был передан без недостатков, но их возникновение связано с причинами, зависящими от продавца.
Истец ссылался на то, что капитальный ремонт двигателя на указанной автомашине требовался еще до продажи автомобиля.
Вместе с тем в судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что ответчик предлагал ему провести осмотр технического состояния автомобиля в автосервисе, однако истец отказался, ссылаясь на доверительные отношения с ответчиком, а также заверения ответчика о том, что автомобиль находится в исправном состоянии.
В обоснование своих доводов о том, что ответчику было известно о необходимости ремонта двигателя, истец ссылался на показания свидетеля автомеханика ФИО Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО не следует, что до продажи истцу автомобилю требовался капитальный ремонт двигателя, напротив свидетель высказал предположение о возможной необходимости в будущем ремонта двигателя. При этом свидетель указал, что невозможно определить в какое время произошли неполадки, которые привели к поломке двигателя и из-за чего возникла неисправность.
В связи с чем, суд полагает, что показаниями данного свидетеля не подтверждается то, что автомобиль был передан истцу с недостатками, либо неисправность двигателя возникла по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля истцу.
Что касается заключения эксперта № от 7 июля 2010 года суд полагает необходимым отметить следующее.
Так, эксперт указал в заключении, что косвенно двигатель автомашины требовал капитального ремонта. Таким образом, ответ эксперта носит предположительный характер.
Кроме того, в исследовательской части на вопрос о стоимости ремонта двигателя эксперт указал, что в части исковых требований, касающихся капитального ремонта всего двигателя, как того просит истец, скрытых недостатков не установлено.
Таким образом, суд считает, что представленными материалами достоверно не доказано то, что до продажи автомобиля, состоявшейся 28 октября 2009 года, в указанной автомашине возникли какие-либо недостатки, которые находятся в причинно-следственной связи, то есть повлекли возможную необходимость капитального ремонта двигателя, установленную после продажи автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, суд также считает недостоверно установленным то обстоятельство, что на момент продажи автомобиля 28 октября 2009 года требовался капитальный ремонт двигателя.
При этом как выше отмечалось судом, истец отказался проводить осмотр покупаемого транспортного средства по предложению ответчика, что исключает для суда возможность сделать вывод о виновности ответчика, то есть его ответственности за какие-либо недостатки товара.
При оценке заявленных истцом требований, суд также учитывает, что согласно паспорту транспортного средства № в указанном автомобиле 07.10.2008г. производилась замена кузова и двигателя. В соответствии с предоставленной справкой о стоимости аналога транспортного средства, составленной В. № 29.03.2010г., она составляла на октябрь 2009 года, 136 948 рублей, в то время как автомобиль был продан истцу ответчиком за 70000 рублей.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер убытков, испрашиваемых истцом, превышает стоимость, за которую был продан ответчиком автомобиль истцу, в связи с чем, суд обращал внимание в судебном заседании на выбор истцом способа защиты права, имея ввиду положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ об отказе от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях о возмещении убытков, полагая неприменимыми в данном случае положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая пределы заявленных исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях ст.151 ГК РФ, поскольку вытекает из имущественного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Савельева