Дело №2-466/17-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой Е.В. к ООО «Нике-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рустамова Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Нике-Авто» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2009 года в 18 час. 00 мин. на ........ в г. Петрозаводске произошло ДТП – водитель Иванов М.С. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику ООО «Нике-Авто» автомобилем "X" при выполнении маневра разворота на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y" под управлением водителя Рустамова Т.Н. В действиях водителя Иванова М.С. усматривается нарушение п.п.1.5, 8.11, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Y", принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Иванова М.С. на день ДТП застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», страховой полис №. В соответствии с актом о страховом случае № истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно отчета № "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 306 630 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 251 707 руб. С учетом положений ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «Нике-Авто» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 630 руб. (306 630 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы по оплате копии отчета № в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 30 коп. просит возложить на ответчика.
Истица и ее представитель Романов М.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «Нике-Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Иванов М.В., Рустамов Т.Н. (привлечен к участию в деле определением суда от 28.01.2010г.), ОАО «Росно» (привлечено к участию в деле определением суда от 28.01.2010г.) в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 06 августа 2009 года в 18 час. 00 мин. на ........ в г. Петрозаводске произошло ДТП – водитель Иванов М.С. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику ООО «Нике-Авто» автомобилем "X" при выполнении маневра разворота на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y" под управлением водителя Рустамова Т.Н., что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю "Y", принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 07.09.2009г. № Иванов М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению экспертизы ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 12.04.2010г. автомобиль "Y" под управлением водителя Рустамова Т.Н. в момент ДТП (на момент начала торможения), произошедшего 06.08.2009г., двигался со скоростью более 41 км./ч.
Согласно заключению экспертизы ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 23.07.2010г. водитель автомобиля "Y" Рустамов Т.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "X" под управлением Иванова М.С. С технической точки зрения действия водителя Рустамова Т.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Это выразилось в том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение. С технической точки зрения действия водителя Иванова М.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.1 ПДД РФ. Это выразилось в том, что перед разворотом он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Иванова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также иных материалов по факту ДТП и заключений экспертов ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля "X" Иванова М.С., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 8.11 ПДД РФ (в части невыполнения требования ПДД перед разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечения безопасности маневра, а также совершения разворота в запрещенном месте – на пешеходном переходе), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Иванова М.С.
Нарушение водителем Рустамовым Т.Н. п. 10.1 ПДД РФ (в части превышения установленного ограничения скорости движения – двигался со скоростью более 41 км./ч. в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.», указанного на схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП) в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находится. В данном случае водитель а/м "X" Иванов М.С. обязан был уступить дорогу водителю а/м "Y" Рустамову Т.Н. независимо от скорости движения последнего. Заключением эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 23.07.2010г. установлено, что водитель автомобиля "Y" Рустамов Т.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "X" под управлением водителя Иванова М.С.
В своих письменных объяснениях от 06.08.2010г. Иванов М.С. указал, что в работает ........ в ООО «Нике-Авто». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису ОСАГО от 26.12.2008г. собственником и страхователем а/м "X" является ООО «Нике-Авто».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела суд считает правомерным требование истицы о возложении обязанности возмещения вреда на собственника транспортного средства марки "X" - ООО «Нике-Авто».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету "А." № стоимость восстановительного ремонта а/м "Y" составляет с учетом износа 251707 руб., без учета износа 306630 руб.
Суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении "А.", учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "X", застрахована в ОАО «Росно». Согласно страховому акту от 06.11.2009 года истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ООО «Нике-Авто» в возмещение ущерба суммы в размере 186630 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа (306630 руб. – 120000 руб.).
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, в т.ч. подготовку документов, консультирование, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы по изготовлению копий отчета № в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3466, 30 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рустамовой Е.В. к ООО «Нике-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Нике-Авто» в пользу Рустамовой Е.В. в возмещение ущерба 186630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий отчета № в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466, 30 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судья В.В. Коваленко