о взыскании ущерба в порядке суброгации

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Карелия /
Петрозаводский городской суд /
о взыскании ущерба в порядке суброгации

о взыскании ущерба в порядке суброгации

Дело № 2-4371/17-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Валентик А.П., ответчика Чуринова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ЗАО «ГУТА – Страхование», Чуринову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование», Чуринову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 17.06.2009г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке ........ – ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "X", владельцем которой является Поченты О.Ю.. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от 31.07.2008 года. В соответствии с заключением "А." № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "X" составила с учетом износа – 148144 руб. 53 коп., без учета износа – 163346 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" в соответствии со счетом "Б." от 02.09.2009г. составила 183791 руб. 80 коп. Филиал ОАО «САК «Энергогарант» в г.Петрозаводск выплатил по этому страховому случаю возмещение в размере 184924 руб. 80 коп. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" в размере 183791 руб. 80 коп., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1133 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Чуриновым А.А., управлявшим автомобилем "Y". В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» (полис ОСАГО №), в указанную страховую компанию и ответчику были направлены претензии, с предложением добровольно возместить причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб. Претензии были оставлены без ответа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Чуринова А.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму в размере 64924 руб. 80 коп., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4898 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поченты О.Ю..

Представитель истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Валентик А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что с иском согласен.

Ответчик Чуринов А.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой предъявленного ущерба.

Третье лицо Поченты О.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2009г. в 16 час. 45 мин. на перекрестке ........ – ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чуринов А.А., управляя автомобилем "Y", при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю "X" под управлением водителя Поченты О.Ю., движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД о привлечении Чуринова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля "Y" Чуринова А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (в части невыполнения требования ПДД РФ при движении по второстепенной дороге на перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Чуринова А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Y" застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование» (полис ОСАГО №) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением "А." № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "X" составила с учетом износа – 148144 руб. 53 коп., без учета износа – 163346 руб.

Определением суда от 15.06.2010г. по делу назначалась судебная оценочная – трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие механические повреждения могли образоваться у автомобиля "X" в результате ДТП, произошедшего 17.06.2009 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" (с учетом и без учета износа), исходя из ответа на первый вопрос?

Согласно заключению "В." № в результате ДТП у автомобиля "X" могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства к заключению №.

Согласно заключению "В." № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "X" составляет с учетом износа – 121733 руб., без учета износа – 134146 руб.

Фактически на ремонт автомобиля "X" затрачено 183791 руб. 80 коп. в соответствии со счетом "Б." от 02.09.2009г., сметой на материалы и ремонтные работы.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования № от 31.07.2008 года. ОАО «САК «Энергогарант» выплатил по этому страховому случаю возмещение по фактическим затратам на ремонт в размере 184924 руб. 80 коп., что подтверждается распоряжением о выплате страхового возмещения, платежным поручением, расходным кассовым ордером. В сумму страхового возмещения включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" в размере 183791 руб. 80 коп., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1133 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы в размере 184924 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» 120000 руб. в переделах установленного законом лимита страховой суммы, а с ответчика Чуринова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64924,80 руб. (184924 руб. 80 коп. – 120000 руб.).

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При осуществлении ремонта автомобиля "X" были устранены видимые и скрытые механические повреждения автомобиля, полученные в ДТП 17.06.2009г. и отраженные в справке ГИБДД, схеме ДТП, заключении "А." №, заключении "В.", смете "Б." на материалы и ремонтные работы. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется. В заключениях "А." и "В." определена предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "X" (2007 года выпуска). Обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в полном объеме по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства вытекает из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – с ЗАО «ГУТА – Страхование» 3184, 02 руб., с Чуринова А.А. 1714, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ЗАО «ГУТА – Страхование», Чуринову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб. 02 коп.

Взыскать с Чуринова А.А. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 64924 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко