О взыскании материалного ущерба

Дело №2-5475/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

с участием представителя истца Колюшевой Л.Т., действующей по доверенности, ответчика Акудович М.Е., его представителя Аверичева С.Ю., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК Центр» к Акудович М.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом по совместительству в должности ......... 04.03.08 г. ответчик, управляя автомобилем X, принадлежащим истцу, двигался по автодороге ........ в направлении ........, где ........, совершая маневр обгона автомобиля Y, под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем Z, в составе полуприцепа, под управлением ФИО2 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.08 г. виновным в совершении данного ДТП был признан Акудович М.Е. на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем истец принял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ответчиком третьим лицам, а именно: выплатило А. (владельцу автомобиля Z) в качестве возмещения вреда сумму, затраченную последним на восстановление грузового автомобиля с учетом износа – 167036,24 руб. Не согласившись с суммой возмещенного вреда, А. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТК Центр» о взыскании убытков, причиненных ДТП. Решением суда от 23.03.10 г. с ООО «СТК Центр» в пользу данного лица взыскано 367020,26 руб. в качестве возмещения ущерба и 8847,50 руб. в качестве расходов по госпошлине. Общая сумма ущерба, возмещенного истцом в пользу третьего лица, составила 542904,24 руб. (167036,24 + 375867,76). Помимо расходов, произведенных в качестве возмещения убытков третьим лицам, истец понес убытки вследствие повреждения автомобиля X: закупочная цена и балансовая стоимость автомобиля составила 785621,93 руб., оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 16160 руб. В связи с нецелесообразностью проведения ремонтных работ автомобиль был продан ФИО3 31.10.08 г. по цене 130000 руб. Таким образом реальный ущерб истцу в связи с повреждением автомобиля составил 671781,93 руб. (785621,93 + 16160 – 130000). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 671781,93 руб., затраты истца на возмещение ущерба третьим лицам в размере 542904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467,84 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дополнив, что ответчик причинил ущерб работодателю не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку местом исполнения своих трудовых обязанностей для ответчика трудовым договором было установлено место нахождения ООО «СТК Центр», то есть г. Санкт-Петербург, в момент ДТП распоряжения о командировке ответчика в г. Петрозаводск не издавалось, в момент ДТП 04.03.08 г. ответчик должен был исполнять трудовые обязанности по месту нахождения ООО «СТК Центр» в г. Санкт-Петербург». При этом в трудовые обязанности ответчика в соответствии с должностной инструкцией не входит в управление автотранспортными средствами, наличие водительских прав не является обязательным критерием соответствия сотрудника данной должности. Фактически ответчик, отработав в г. С-Петербурге в субботу 01.03.08 г., проводил выходные дни в своей семье в г. Петрозаводске с 02.03.08 г. по 03.03.08 г., и во вторник 04.03.08 г. возвращался на работу в г. Санкт-Петербург в ООО «СТК Центр». Режим работы ответчика составлял 5 дней в неделю, при этом с учетом роста продаж сотрудники ООО «СТК Центр» по указанию руководителя работали по субботам, с предоставлением двух выходных дней в любое иное время. Ответчик воспользовался данным обстоятельством, самостоятельно получил автомашину «Тест-Драйв» и отправился на выходные дни, то есть в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности. Оплата больничного листа за 04.03.08 г. по указанию руководства холдинга была осуществлена по месту основной работы в ООО «СТК Альфа». Табель учета рабочего времени за 04.03.08 г. по ООО «СТК Центр» не содержит сведений о прогуле ответчика с учетом случившихся событий, при этом работа по совместительству предполагала нахождение ответчика на работе в ООО «СТК Центр» на протяжении 4 часов в день. Однако согласие руководства на поездку в г. Петрозаводск на автомашине ООО «СТК Центр» не имелось, ответчик действовал самостоятельно, поэтому должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба с учетом требований действующего трудового законодательства.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что ответчик при совершении ДТП исполнял трудовые обязанности, поскольку присутствовал 03.03.08 г. в г. Петрозаводске в ООО «СТК Альфа» по месту основной работы и предоставлял разработанные им предложения президенту холдинга в части продаж автотранспорта для рассмотрения их на бюджетном комитете 04.03.08 г. Находился в г. Петрозаводске по требованию президента холдинга, по месту своей постоянной работы, при этом в день ДТП следовал в г. Санкт-Петербург к месту своей работы, которая являлась для ответчика работой по совместительству. Административный проступок в действиях ответчика не установлен, оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Акудович М.Е., являясь ........ ООО «СТК Центр», 04.03.08 г. вне рабочего времени, без согласования с работодателем, самостоятельно следовал на служебном автомобиле X, принадлежащим истцу, по ........ в направлении ........, где ........, совершая маневр обгона автомобиля Y, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем Z, в составе полуприцепа.

Обстоятельства совершения ДТП, вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, заявленный в иске, со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем не может быть привлечен к материальной ответственности при возмещении ущерба работодателю в полном размере.

Данная позиция ответчика является несостоятельной.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК Центр» (г. Санкт-Петербург) в должности ........, характер работы являлся совместительством.

Основным местом работы ответчика в период ДТП являлось ООО «СТК Альфа», расположенное в г. Петрозаводске.

Позиция ответчика в части необходимости его присутствия 03.03.08 г. в г. Петрозаводске в ООО «СТК Альфа» по месту основной работы по распоряжению президента холдинга СТК поддержана в судебном заседании свидетелем ФИО5, допрошенным по ходатайству ответчика.

Согласно показаниям данного свидетеля следует, что ответчик и свидетель, работавший в момент ДТП в качестве ........ в ООО «СТК Центр», по распоряжению президента холдинга СТК ФИО4 присутствовали 03.03.08 г. на заседании бюджетного комитета в г. Петрозаводске и озвучивали свои предложения по плану продаж автомашин ........, поэтому вынуждены были 04.03.08 г. возвращаться к месту работы в г. Санкт-Петербург. При этом данный свидетель затруднился вспомнить обстоятельства получения ими в ООО «СТК Центр» автомашины «Тест-Драйв» для поездки в г. Петрозаводск, сославшись на особенность своей памяти.

Показания данного свидетеля сами по себе не могут быть положены судом в основу принятия решения об отказе в иске, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаний иных свидетелей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, являющийся президентом группы СТК. Согласно пояснениям данного свидетеля следует, что ответчик с учетом специфики своей работы фактически постоянно в течение рабочей недели находился в г. Санкт-Петербурге по месту своей работы по совместительству. Необходимости присутствовать в г. Петрозаводске по месту основной работы у ответчика не было. По понедельникам, в том числе и 03.03.08 г., совещаний ........ не проводится. Заседание бюджетного комитета по ООО «СТК Центр» проводилось 06.03.08 г. в г. Санкт-Петербурге, заседание бюджетного комитета по ООО «СТК Альфа» проводилось в г. Петрозаводске 04.03.08 г. по 05.03.10 г., при этом ответчик и ........ участие в таком комитете не принимали, на заседание комитета не приглашались и в силу своих должностей в принципе не имели необходимости принимать участия в таких совещаниях, поскольку на совещаниях принимали участие руководители СТК. Факт ДТП явился для руководства холдинга и СТК неожиданным обстоятельством, о ДТП стало известно из телефонного звонка одного из сотрудников 04.03.08 г., при этом заседание бюджетного комитета по данной причине было отложено на 05.03.08 г. для возможности оказания помощи ответчику и решения вопросов, связанных с решением сложившейся ситуации.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны и допрошенной по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО11, являющейся руководителем департамента учета персонала СТК и в силу своих обязанностей принимающей обязательное участие в заседаниях бюджетных комитетов холдинга в качестве секретаря. По сведениям данного свидетеля следует, что 03.03.08 г. заседаний комитета в г. Петрозаводске не проводилось и проводиться не планировалось, участие в заседании комитета 04.03.08 г. – 05.04.08 г. ответчик не принимал и его участие в повестке заседаний не планировалось, заседание бюджетного комитета в г. Петрозаводске на 04.03.08 г. планировалось изначально и заблаговременно, иные даты, в том числе на 03.03.08 г. руководством не рассматривались. Участие ответчика в ДТП, случившегося на территории Республики Карелия, явилось для сотрудников группы СТК, ООО «СТК Центр», ООО «СТК Альфа» неожиданным обстоятельством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, к материалам дела представлен протокол заседания бюджетного комитета группы СТК от 04,05 марта 2008 г., состоявшегося в г. Петрозаводске, в соответствии с повесткой дня которого участие ответчика в его заседании не предполагалось.

Согласно сведениям архива событий по ООО «СТК Центр» в г. Санкт-Петербург» за 01.03.08 г. следует, что ответчик покинул место работы по ООО «СТК Центр» 01.03.08 г. в 18 час. 32 мин. Данное время зафиксировано автоматически с использованием ответчиком личного удостоверения за №, полученного Акудович М.Е. по журналу учета 19.09.07 г.

При этом по сведениям архива событий за период с 01.03.08 г. по 03.03.08 г. (с 00 час. по 23 час. 59 мин.) по ООО «СТК Альфа» в г. Петрозаводске регистрация и присутствие ответчика по месту основной работы не зафиксированы.

Таким образом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии необходимости присутствия ответчика в г. Петрозаводске в силу своих служебных обязанностей по ООО «СТК Центр» на момент совершения ДТП.

Кроме того согласно страховому полису № от 08.11.07 г., действовавшего на момент ДТП, автомашина истца, которой в момент ДТП управлял ответчик, был застрахована с учетом ее использования только на территории г. Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для использования вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, за пределами г. Санкт-Петербурга.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт направления его в командировку в г. Петрозаводск в первых числах марта 2008 г. для исполнения должностных обязанностей в отношении ООО «СТК Центр» или необходимость выезда ответчика в г. Петрозаводск по исполнению должностных обязанностей в отношении ООО «СТК Альфа», а также наличие согласия руководства ООО «СТК Центр» для использования Акудович М.Е. за пределами г. Санкт-Петербурга транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, учитывая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СТК Центр».

Принимая во внимание данные обстоятельства, факт распоряжения Акудович М.Е. имуществом истца по своему усмотрению при обстоятельствах, не связанных с деятельностью предприятия, и приведение в результате данных обстоятельств такого имущества в негодное состояние последний обязан нести ответственность по возмещению причиненного предприятию ущерба.

Размер ущерба, заявленный в иске, со стороны ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования законными и обоснованными.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального движения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, не имеющего в настоящее время постоянного места работы, находящегося на учете в центре занятости населения в качестве безработного с размером пособия около 6000 руб., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых является обязанным к уплате алиментов, учитывая размер заработной платы ответчика, составлявшей на период причинения ущерба около 8000 руб., отсутствие в настоящее время иного источника дохода, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 700000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467,84 руб. с учетом ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 1214685,93 руб.

Иск судом удовлетворен частично на сумму 700000 руб., размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ с данной суммы составляет 12000 руб. С учетом данного обстоятельства суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СТК Центр» к Акудович М.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акудович М.Е. в пользу ООО «СТК Центр» в счет возмещения ущерба 700000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., а всего 712000 (семьсот двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 17.08.10