Дело №2-5443/23-2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюгард Д.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайтеск» о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 02.06.2010г. "Р." уступил право требования к ООО «Флайтеск» - Нюгард Д.Э.. 02.03.2009г. "Н." (поставщик) и ООО «Флайтеск» (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов. Поставщик обязался поставить строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и произвести своевременную оплату, согласно договора поставки от 02.03.2009 г. и дополнительного соглашения № от 02 марта 2009г. к договору поставки. ООО «Флайтеск» разместило заказ на приобретение материалов. 22.07.2009г. был выставлен счет на сумму 503 987,04 руб. 14.08.2009г. была произведена частичная оплата заказа платежным поручением на сумму 250 000 руб. ("К." за ООО «Флайтеск» по счету № от 22.07.09г.). Всего за период с 24.08.2009г. по 28.08.2009г. было отгружено продукции на сумму 475 633,44 руб., что подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными. Сумма задолженности составила 225 633,44 руб. "Н." направляло в адрес ООО «Флайтеск» претензионное письмо и акты сверки, но акт сверки не был подписан другой стороной, и никаких мер по погашению задолженности принято не было. "Н." заключили с "Р." договор уступки прав требования №г. от 20 апреля 2010г., о чем в адрес ООО «Флайтеск» было направлено уведомление (квитанция об отправке от 22.04.2010г.). 03 июня 2010г. Нюгард Д.Э. направил претензионное письмо с требованием о возврате суммы основного долга и неустойки, в соответствии с п. 7.2 в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 225 633,44 руб., взыскать неустойку в размере 294 451,63 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца, Серегина Р.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, принимались меры к его надлежащему извещению, что дает основания для рассмотрения дела в заочном порядке, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "Н." заключили с "Р." договор уступки прав требования №г. от 20 апреля 2010г., о чем в адрес ООО «Флайтеск» было направлено уведомление (квитанция об отправке от 22.04.2010г.). На основании договора уступки права требования (цессии) № от 02.06.2010г. "Р." уступил право требования к ООО «Флайтеск» - Нюгард Д.Э., о чем так же свидетельствует уведомление от 02.06.2010г., направленное в адрес ООО «Флайтеск».
02.03.2009г. "Н." (поставщик) и ООО «Флайтеск» (покупатель) заключили договор поставки № от 02.03.2009 года строительных материалов. Поставщик обязался поставить строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и произвести своевременную оплату, согласно договора поставки № от 02.03.2009 г. и дополнительного соглашения № от 02 марта 2009г. к договору поставки. ООО «Флайтеск» разместило заказ на приобретение материалов. 22.07.2009г. был выставлен счет № от 22.07.09г. на сумму 503 987,04 руб.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
14.08.2009г. была произведена частичная оплата заказа платежным поручением № от 14.08.2009г. на сумму 250 000 руб. ("К." за ООО «Флайтеск» по счету № от 22.07.09г.). Всего за период с 24.08.2009г. по 28.08.2009г. было отгружено продукции на сумму 475 633,44 руб., что подтверждается: счет – фактурой № от 24.08.2009г. и товарной накладной № от 24.08.09 г. на сумму 32 855,04 руб.; счет фактурой № от 28.08.2009г. и товарной накладной № от 28.08.09г. на сумму 440709,12 руб., счет – фактурой № от 28.08.09г. и товарной накладной № от 28.08.2009г. на сумму 2 069,28 руб. Сумма задолженности таким образом составила 225 633,44 руб. (475 633,44 руб.- 250 000 руб.). "Н." направляло в адрес ООО «Флайтеск» претензионное письмо и акты сверки, которые не были подписаны ответчиком, никаких мер по погашению задолженности принято не было.
Нюгард Д.Э. 03 июня 2010г. должнику было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы основного долга и неустойки, в соответствии с п. 7.2 в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составляет 294 451,63 руб. (225 633,44 х0,5% х 261 день=294 451,63 руб.). Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в размере основного долга - 225 633,44руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161 ГК РФ), суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 451 266,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7.712,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нюгард Д.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Флайтеск» в пользу Нюгард Д.Э. задолженность по договору поставки от 02 марта 2009 года в сумме 451 266,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Флайтеск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 712,67 руб.
Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть также обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
Изготовлено 16 августа 2010 года.