Дело №2-5327/20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Морозова И.А. и Мокшина В.Н. к ООО «Севэнергосантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Севэнергосантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал у ответчика ........ по трудовому договору с 12 апреля 2010 года по 12 мая 2010 года. За период работы у ответчика истцу не была выплачена заработная плата в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом нарушены трудовые права истца, а именно приказ об увольнении под расписку истцу не объявлялся, трудовая книжка не оформлена, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет в день увольнения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Мокшин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Севэнергосантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал у ответчика ........ по трудовому договору с 12 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года. За период работы у ответчика истцу не была выплачена заработная плата в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом нарушены трудовые права истца, а именно приказ об увольнении под расписку истцу не объявлялся, трудовая книжка не оформлена, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет в день увольнения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 17 июня 2010 года гражданские дела по искам Морозова И.А. и Мокшина В.Н. к ООО «Севэнергосантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Морозов И.А. и Мокшин В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик ООО «Севэнергосантехмонтаж» своего представителя для участия в судебном заседании не направил; извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; возражений относительно исковых требований не представил; ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не заявлял.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав истцов, допросив свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы Морозов И.А. и Мокшин В.Н. с 12.04.2010 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Севэнергосантехмонтаж» на основании трудовых контрактов, заключенным между истцами и ответчиком 12 апреля 2010 года, работали в должности ......... Согласно пояснениям истцов, записи в их трудовые книжки о работе в ООО «Севэнергосантехмонтаж» ответчиком не вносились. По утверждению истца Морозова И.А., он был уволен ответчиком по собственному желанию 12.05.2010 года. По утверждению истца Мокшина В.Н., он был уволен ответчиком по собственному желанию 14.05.2010 года. Данные доводы истцов ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанных пояснений истцов, которые также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., также работавшего у ответчика в апреле-мае 2010 года.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцы в судебном заседании утверждали, что за все время работы у ответчика им не была выплачена заработная плата в размере 15000 рублей каждому из истцов. Доказательств отсутствия задолженности перед истцами по выплате заработной платы ответчиком суду не представлено; доводы истцов не опровергнуты. Между тем, согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы за весь период работы истцов.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно условиям трудовых контрактов, заключенных между истцами и ответчиком, работодатель предоставляет работнику работу в должности отделочника и гарантирует оплату выполняемой работы согласно установленному окладу в сумме 10000 рублей в месяц.
В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.316 ТК РФ). Размер районного коэффициента для г. Петрозаводска Республики Карелия, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, Указом Президента РФ от 20.12.1993 года №2226, составляет 1,15. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, устанавливаются Правительством РФ.
Таким образом, размер месячной заработной платы истцов не должен быть ниже 16500 рублей (10000 рублей оклад х 65% (15% + 50%). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не имеется доказательств выплаты истцам каких-либо денежных сумм за период работы у ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер имеющейся у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате должен быть исчислен следующим образом:
в отношении истца Морозова И.А.: 11250 рублей 00 копеек (за 15 рабочих дней апреля из 22 возможных рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели, исходя из месячной заработной платы в 16500 рублей) + 5210 рублей 53 копейки (за 6 рабочих дней мая из 19 возможных рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели, исходя из месячной заработной платы в 16500 рублей) = 16460 рублей 53 копейки;
в отношении истца Мокшина В.Н.: 11250 рублей 00 копеек (за 15 рабочих дней апреля из 22 возможных рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели, исходя из месячной заработной платы в 16500 рублей) + 6947 рублей 37 копеек (за 8 рабочих дней мая из 19 возможных рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели, исходя из месячной заработной платы в 16500 рублей) = 18197 рублей 37 копеек.
Истцами заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов. Учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате по 15000 рублей каждому.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно факт нарушения трудовых прав истцов ответчиком, продолжительность просрочки выплаты истцам заработной платы, размер имеющейся перед истцами задолженности, суд считает требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и считает нужным взыскать с ООО «Севэнергосантехмонтаж» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому, частично удовлетворив в этой части исковые требования.
Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198, 235 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Морозова И.А. и Мокшина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосантехмонтаж» в пользу Морозова И.А. задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосантехмонтаж» в пользу Мокшина В.Н. задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосантехмонтаж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1300 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Степанова