2-4035/5
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием истца и ее представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаковой В.В. к Пипенко Н.В., Якубову И.Т., Барановой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по тем основаниям, что она вместе со своим мужем М., который умер в 1995 году долгое время проживала в квартире по адресу: г.Петрозаводск, ........, они с мужем содержали квартиру, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт. 04 октября 1995 года муж приватизировал квартиру на свое имя. После смерти мужа истец не получила свидетельство о наследстве, но приняла наследство (ст.1153 Гражданского Кодекса РФ), так как вступила во владение, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истец продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги.
В сентябре 2009 года Шулакову В.В. выселил из квартиры человек, объяснив, что квартира продана; представитель истца получила 24 сентября 2009 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой собственником вышеназванной квартиры является Якубов Илья Тимурович.
Истец обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с просьбой не производить сделок с данной квартирой, но был дан ответ не по существу.
Представитель истца обратилась в прокуратуру г.Петрозаводска с заявлением о возбуждении уголовного дела, прокуратура направила заявление в УВД г.Петрозаводска, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец считает, что данная сделка не соответствует закону, ссылаясь на ст.ст.168, 166 Гражданского кодекса РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, .........
В судебном заседании от 27 мая 2010 года истец исковые требования дополнила, просила возвратить квартиру первоначальному собственнику на имя М., чтобы в последующем наследники умершего Шулакова В.В. и Кармазина Н.В. могли вступить в права наследования л.д.62, том-1).
Заявлением от 10 июня 2010 года истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2009 года, заключенный между Н., действующим от имени М., и Пипенко Н.В., в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, ......... Применить последствия недействительности ничтожной сделки л.д.105, том-1).
Определением суда от 27 мая 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Баранова Н.В. л.д.62).
Определением суда от 18 июня 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу привлечена Кармазина Н.В., дочь умершего М. л.д.128, том-1).
В судебном заседании истец и ее представители Петрова Н.А., выступающая на основании доверенности, и адвокат Бондаренко И.А., выступающая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчики Пипенко Н.В., Якубов И.Т., Баранова Н.В., третье лицо Кармазина Н.В. в судебное заседание не явились, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представили, извещались судом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав сторону истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Судом установлено, что истец Шулакова В.В. проживала в браке с М., в квартире по адресу: г.Петрозаводск, ........, с февраля 1995 года.
Брак Шулаковой В.В. и М. зарегистрирован от 22 декабря 1994 года л.д.15 том-1).
В двухкомнатную квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ........, Шулакова В.В. и М. переехали в феврале 1995 года в результате обмена своих квартир л.д.198, том-1). На тот момент указанная квартира была муниципальной. До этой квартиры Шулакова В.В. была постоянно зарегистрирована с 06 января 1974 года по 01 августа 1995 года в двухкомнатной квартире по адресу: г.Петрозаводск, ул.Петрова, 5-37 л.д.197, том-1), а М. был постоянно зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: г.Петрозаводск, ......... В результате сложного обмена л.д.47, 190-194, 198, том-1) Шулаковы свои квартиры обменяли на спорную двухкомнатную квартиру, где М. был зарегистрирован постоянно с 11 апреля 1995 года л.д.47, том-1), а Шулакова В.В. не была зарегистрирована.
По договору безвозмездной передачи жилья в собственность от 04 октября 1995 года М. приватизировал квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ........, регистрационное удостоверение от 05 октября 1995 года л.д.12-14, 28-30 том-1).
Шулаков Владимир Майевич умер 27 декабря 1995 года л.д.15,том-1).
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу М., копия которого представлена из Государственного учреждения Национальный архив Республики Карелия, с заявлением к нотариусу Р. от 18 января 1996 года обратилась Шулакова В.В.(жена), от 16 февраля 1996 года – Кармазина Н.В.(дочь) л.д.40-44, том-1).
Из пояснений истца Шулаковой В.В. следует, что право на наследство после смерти мужа не было оформлено, однако она оставалась проживать в спорной квартире до сентября 2009 года, когда пришел Якубов И.Т. и насильно вывез ее с вещами из квартиры, сказав, что он купил эту квартиру.
В сентябре 2009 года Шулакова В.В. по данному факту обращалась в ОБЭП УВД г.Петрозаводска и в прокуратуру г.Петрозаводска с заявлением о возбуждении уголовного дела, в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - с просьбой не производить сделок с данной квартирой.
Из материалов проверки ОБЭП УВД г.Петрозаводска (копии нал.д.72-103, том-1) следует, что постановлением от 06 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан Петровой Н.А., Шулаковой В.В. по факту мошенничества за отсутствием в действиях Пипенко Н.В., Ц., Н. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Из показаний опрошенного следователем Якубова И.Т. следует, что он приобрел данную квартиру через своего знакомого Евгения, проживающего в соседнем доме, у Пипенко Н.В., на которого была оформлена собственность на указанное жилое помещение. Проживающую в данной квартире Шулакову В.В. Якубов И.Т. вывез на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ........, временно пустующую, принадлежащую Д. и другим лицам, не принимавшим участия в сделках с квартирой Шулаковой В.В. Судебного решения по выселению Шулаковой В.В. из ее квартиры Якубов И.Т. не получал в связи с тем, что Шулакова В.В. согласилась добровольно выехать из своей квартиры л.д.89-оборот - 90-оборот, том-1).
Из показаний опрошенного следователем Ц. следует, что зимой примерно в декабре-январе 2009 года его знакомый Джукуров Руслан Билалович предложил ему квартиру, со слов Н., принадлежащую ему, летом 2009 года Ц. снова поинтересовался у Н. данной квартирой, Джукуров согласился продать ее Ц.. предъявил на квартиру технический паспорт и генеральную доверенность на ее продажу, а также предъявил справку о том, что в данной квартире никто не зарегистрирован. Ц. попросил своего знакомого Пипенко Н.В. зарегистрировать право собственности на квартиру, предложенную Н., тот согласился и вместе с Н. и Ц. передал необходимые документы в УФРС, когда право собственности было зарегистрировано, Ц. передал Н. 900 000 рублей л.д.91-92, том-1).
Из постановления об отказа в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2009 года следует. что Пипенко Н.В., являющийся бывшим собственником квартиры Шулаковой В.В., проживающий по адресу: г.Петрозаводск, ........, дверь в квартиру не открыл, от контактов с сотрудниками милиции уклоняется, от опроса отказался. По адресу, где проживает Н.: г.Петрозаводск, ........, дверь не открыли, из опроса соседей местонахождение Н. установить и опросить его не представилось возможным л.д.102, том1).
В настоящее время постановлением Следственного Управления при УВД по городу Петрозаводску от 30 июня 2010 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ л.д.199-200, том-1).
Как следует из материалов регистрационного дела № (копия нал.д.1-99, том-2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, согласно договору купли-продажи квартиры от 16 июля 2009 года, заключенному между Н., действующим от имени М., и Пипенко Н.В., в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, ........, М. продал квартиру Пипенко Н.В. за 1 000 000 рублей л.д.18, том-2).
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 11 августа 2009 года.
Вместе с тем, указанный договор не соответствует требованиям закона.
При этом суд учитывает, что М. умер 27 декабря 1995 года, в связи с чем, не выдавал доверенность на имя Н. на продажу квартиры от 14 сентября 2008 года.
В материалах РГЦ «Недвижимость» сохранилась копия доверенности от 14 сентября 2008 года, на основании которой от имени умершего М. действовал Н. В доверенности указано, что выдана она в Санкт-Петербурге нотариусом ФИО7 л.д.31, том-1).
Из нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда поступил ответ о том, что нотариуса ФИО7 в Санкт-Петербурге нет и не было ранее, есть нотариус ФИО6, лицензия №, выдана 16 мая 1994 года л.д.113-114, 140-141, том-1).
Кроме того, в доверенности от 14 сентября 2008 года указаны паспортные данные, не принадлежащие умершему М.
Из территориального пункта №9 Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда поступил ответ о том, что сведениями о выдаче паспорта гражданина РФ на имя М., ........, не располагают. Также сообщают, что паспорт гражданина РФ № выдан ........ на имя К., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ......... Данный паспорт объявлен недействительным 26 сентября 2003 года по причине утраты владельцем (дело утраты № за 2003 год) л.д.145, том-1).
Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим М., а от его имени по подложным документам, дают основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения М. помимо его воли.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли М. на отчуждение спорной квартиры, суду не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16 июля 2009 года является ничтожным.
Допрошенные в судебном заседании от 18 июня 2010 года свидетели:
- ФИО4 показала, что с Якубовым И.Т. познакомилась в 2009 года, т.к. решила купить сыну квартиру. В газете прочитала объявление о продаже квартиры. Сын встретился с Якубовым, посмотрел квартиру. ФИО4 посмотрела документы и увидела, что Якубов месяц назад сам купил эту квартиру. Он объяснил, что друзья попросили купить у них квартиру, так как друзьям нужны деньги. Сказал, что ему не нужна квартира. Он показал договор купли-продажи квартиры. Свидетеля смутило, что в квартире стояли живые цветочки в горшочках, что за ними кто-то ухаживает. Он попросил половину суммы сразу, продавал за 1250 000 рублей. Он представился адвокатом. Свидетель согласилась сразу дать 20 000 рублей. Поехали оформлять документы. Через две недели свидетеля пригласили в УФРС, где сказали, что на эту квартиру установлен факт мошенничества, что квартира была продана от человека, который умер по генеральной доверенности. Свидетель отказалась от этой сделки. С Якубовым у свидетеля идет судебная тяжба о возврате 20 000 рублей. Свидетель была возмущена, что сам адвокат ее обманул. Когда они сдавали документы в УФРС, он не правильно дал номер телефона свидетеля, ее разыскали через паспортную службу, специалист Ю. звонила свидетелю на домашний телефон л.д.128, том-1);
- ФИО3 показала, что очень хорошо знает Шулакову В.В. с детства, как доброго, отзывчивого человека, ее муж работал у них на трикотажной фабрике мастером, дружили семьями, были свидетелями у них на свадьбе, ходили к ним в гости по адресу: г.Петрозаводск, ........; после смерти мужа Шулакова постоянно жила в этой квартире; ее муж был грамотнее, у него было высшее образование, закончил институт л.д.128-оборот, том-1);
- ФИО5 показал, что с 2004 года проживает с Шулаковой одной семьей по адресу: г.Петрозаводск, ......... В сентябре 2009 года он пришел с работы и увидел, что двери выломаны, в квартире ничего нет, Валентины нет, испугался, пошел ее искать у подруги, затем она пришла и сказала, что ее с вещами перевезли на Кукковку, много вещей разбито, разгромлено; месяц они пожили у подруги, с ноября 2009 года они снимают квартиру по адресу: г.Петрозаводск, ........ л.д.129, том-1).
Допрошенные в судебном заседании от 17 августа 2010 года свидетели:
- ФИО1 показал, что знает Шулакову В.В. как соседа по квартире, проживали на одной площадке по 2009 год, квартиры расположены напротив; в 2009 году пришла бригада и выломали дверь, руководил молодой человек, сказал, что это его квартира, показал свидетелю документы, с Шулаковой вызывали милицию, которые приехали минут через 20-25; была установлена металлическая дверь и Валентина вынесла вещи; после нее в квартире жила семья, в настоящее время уже месяца 2 в квартире никто не живет;
- ФИО2 показал, что знает Шулакову В.В. как соседа по подъезду, примерно с осени 2009 года она не живет по соседству, свидетель предположил, что она переехала, позже от соседей узнал, что все произошло иначе; сейчас в квартире Шулаковой никто не живет; до весны 2010 года проживала семья с маленьким ребенком, возможно снимали жилье, возраст женщины до 30 лет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено.
Из материалов регистрационного дела на квартиру Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от 17 августа 2009 года, заключенному между Пипенко Н.В. и Якубовым И.Т., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, Пипенко Н.В. продал Якубову И.Т. квартиру за 1 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей Пипенко Н.В. получил до подписания договора, как указано в договоре, а 600 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора л.д.31, том-2).
Государственную регистрацию договор прошел 19 августа 2009 года.
По договору купли-продажи от 01 октября 2009 года Якубов И.Т. продает указанную квартиру ФИО4 за 1 000 000 рублей л.д.48, том-2). Стороны сделки сдают документы на государственную регистрацию от 01 октября 2009 года. 07 октября 2009 года ФИО4 обратилась с заявлением о возврате документов без регистрации л.д.50-51, том-2). Уведомлением Управления Росрегистрации по Республике Карелия 12 октября 2009 года государственная регистрация сделки прекращена.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 октября 2009 года, заключенному между Якубовым И.Т. и Барановой Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, Якубов И.Т. продал квартиру Барановой Н.В. за 1 000 000 рублей, из которых, как указано в договоре, 950 000 рублей получены продавцом от покупателя в день подписания настоящего договора, а оставшиеся 50 000 рублей покупатель обязуется оплатить до 26 октября 2009 года л.д.64-66, том-2).
По заявлению Барановой Н.В. о возврате документов без регистрации от 20 октября 2009 года л.д.73, том-2) государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности приостанавливается, как следует из уведомления от 21 октября 2009 года л.д.72, том-2).
Однако заявлением от 23 октября 2009 года Баранова Н.В. отзывает свое заявление № от 20 октября 2009 года и просит возобновить регистрацию сделки л.д.75, том-2).
Государственную регистрацию договор прошел 23 октября 2009 года.
Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчики суду не предоставили.
Так, в адрес ответчика Пипенко Н.В. судом неоднократно направлялись судебные уведомления о судебных заседания. Он заблаговременно 13 июля 2010 года лично получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 03 августа 2010 года в 10 часов л.д.178, том-1), однако от явки в суд уклонился, письменных мотивированных возражений суду не предоставил.
Ответчик Якубов И.Т. неоднократно извещался судом о судебных заседаниях по делу л.д.55, 118, 157, 171, том-1), заявлял ходатайства об отложении дела л.д.116, 152, том-1), однако от явки в суд и от дачи письменных возражений уклонился.
Ответчик Баранова Н.В. зарегистрирована с 17 ноября 2009 года по адресу спорной квартиры: г.Петрозаводск, ........ л.д.196, том-1). По указанному адресу судебные повестки неоднократно направлялись и возвращены в суд по истечении срока хранения. Как следует из ходатайства об отложении дела после 20 сентября 2010 года л.д.186-187, том-1), представленного суду посредством факса от 16 августа 2010 года, Баранова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания, мотивированных письменных возражений по существу заявленных требований не заявлено. Поскольку достоверных доказательств нахождения Барановой Н.В. за границей к ходатайству не представлено, то оснований для признания уважительной причину неявки Барановой в суд судом не установлено, в связи с чем, ее ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. При этом судом учтено, что дело в производстве суда находится длительное время с 13 апреля 2010 года.
В удовлетворении ходатайства третьего лица Кармазиной Н.В. о привлечении по делу в качестве соответчика Н., как и ходатайства об истребовании оригинала наследственного дела к имуществу умершего М. и об отложении дела в связи с невозможностью ее явки в суд, судом отказано. При этом судом учтено, что в силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ Н. по договору купли-продажи от 16 июля 2009 года стороной договора не является, а выступает в качестве поверенного по договору поручения, а права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Кроме того, в качестве свидетеля Н. в суд не явился.
В соответствии с положениями ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи от 16 июля 2009 года, от 17 августа 2009 года, от 16 октября 2009 года не установлено.
Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, сделки купли-продажи спорной квартиры от 17 августа 2009 года и от 16 октября 2009 года суд признает недействительными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что применить последствия недействительности ничтожной сделки по возврату полученных продавцами квартиры денежных сумм по указанным договорам купли-продажи в настоящем судебном заседании невозможно, в связи с неявкой ответчиков в суд и невозможностью установить без исследования дополнительных доказательств исполнены ли фактически денежные обязательства сторон по уплате денежных сумм, так как из договоров усматривается, что денежные суммы на момент заключения договоров уплачивались частями. В случае возникновения у ответчиков претензий о возврате денежных сумм, они не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шулаковой В.В. к Пипенко Н.В., Якубову И.Т., Барановой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2009 года, заключенный между Н., действующим от имени М., и Пипенко Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать договор купли-продажи квартиры от 17 августа 2009 года, заключенный между Пипенко Н.В. и Якубовым И.Т., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2009 года, заключенный между Якубовым И.Т. и Барановой Н.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, недействительным.
Возвратить в собственность М. квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, .........
Взыскать с Пипенко Н.В., Якубова И.Т., Барановой Н.В. в пользу Шулаковой В.В. расходы по госпошлине по 66,66 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 23 августа 2010 года.