Дело № 2-4994/11 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука А.Н к Кравченко Е.О. о взыскании денежных средств,
с участием истца и его представителя - Фролова Ю.Б., действующего на основании устной доверенности,
у с т а н о в и л:
Корнейчук А.Н. обратился в суд с иском к Кравченко Е.О. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. 26 ноября 2008 года между Кравченко Е.О. и Корнейчуком А.Н. была совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства, продажная цена определена сторонами в размере 115.000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик передал в пользование истца транспортное средство автомобиль ......... В подтверждение получения денежных средств 26 ноября 2008 года ответчик выдал истцу расписку на указанную сумму и 26 ноября 2008 года оформил доверенность на право управления, а также распоряжения указанным транспортным средством. С регистрационного учета в органах ГИББД транспортное средство не снималось. В октябре 2009 года истцу стало известно, что ответчиком доверенность на его имя была отменена и оформлена доверенность на имя иного лица, которое на основании данной доверенности изъяло у истца автомобиль. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика переданную в качестве оплаты стоимости автомобиля денежную сумму в размере 115.000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец и его представитель Фролов Ю.Б., действующий на основании устной доверенности, исковые требования в части взыскания денежной суммы поддержали, пояснив, что автомобиль выбыл из владения истца в результате неправомерных действий ответчика, местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно, истец обращался в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту хищения принадлежащего Кравченко Е.О. транспортного средства приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2008 года между Кравченко Е.О. и Корнейчуком А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ........ путем оформления расписки от 26 ноября 2010 года на сумму 115.000 руб. и выдачи доверенности от 26 ноября 2008 года на право управления и распоряжения транспортным средством.
Как следует далее из материалов уголовного дела, в мае 2009 года истец сдал автомашину на ремонт в авторемонтную мастерскую по ........, а впоследствии предоставил работникам авторемонтной мастерской право пользования данным автомобилем до июня 2009 года - до окончания срока страховки. Впоследствии автомобиль из автомастерской исчез. Как следует из протокола допроса Кравченко Е.О. из материалов уголовного дела, он в 2008 году продал истцу спорную автомашину, при этом договора купли-продажи не оформлялось, а им была выписана «генеральная» доверенность и переданы все необходимые документы, а летом 2009 года он добровольно написал у нотариуса тоже «генеральную доверенность» но уже на К., у которого были все документы на автомашину.
Как следует из показаний, допрошенные в качестве свидетелей в ходе уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, - Корнейчук А.Н. передал им в мастерскую для ремонта спорную автомашину, при этом платой за ремонт послужило использование в дальнейшем этой автомашины для работы автомастерской, ключи и документы были в их распоряжении. В дальнейшем автомашину забрали неизвестные им люди.
Из показаний К. следует, что Кравченко Е.О. у нотариуса добровольно написал доверенность на его имя и получил от него 40000 руб. за купленную автомашину.
При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что доверенность на его имя отменена Кравченко Е.О. и имеется новый владелец автомобиля. В октябре 2009 года он случайно обнаружил данный автомобиль на ........, сообщил об этом сотрудникам милиции, на следующий день намеревался забрать автомобиль, однако в этом ему воспрепятствовал незнакомый человек, представившийся собственником автомобиля. Материалами дела подтверждено, что ответчиком отозвана выданная истцу 26 ноября 2008 года доверенность и выдана аналогичная доверенность на имя К.
Из справки, представленной ОГИБДД УВД за № от 09 февраля 2010 года следует, что до настоящего времени собственником автомобиля является Кравченко Е.О. и уголовное дело № возбуждено именно по факту хищения транспортного средства, принадлежащего Кравченко Е.О. 20 февраля 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик фактически дважды продал, принадлежащий ему по документам автомобиль, полученные ответчиком от Корнейчука А.Н. денежные средства в сумме 115.000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля суд находит неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценивая в совокупности пояснения истца и его представителя, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом, то обстоятельство, что транспортное средство в настоящее время передано по доверенности третьему лицу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Определяющими в данном случае суд считает те обстоятельства, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 115.000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости автомобиля, о чем имеется расписка в получении ответчиком денежных средств, однако сделка купли-продажи автомобиля надлежащим образом не оформлена, автомобиль выбыл из пользования истца не по его воле, доказательств обратного суду не представлено.
По возбужденному УВД по г. Петрозаводску уголовному делу № по факту хищения принадлежащего Кравченко Е.О. транспортного средства, ответчик Корнейчук А.Н. является потерпевшим.
Таким образом, подлежит взысканию с Кравченко Е.О. в пользу Корнейчука А.Н денежная сумма в размере 1115.000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.750 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:Иск Корнейчука А.Н к Кравченко Е.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Е.О. в пользу Корнейчука А.Н 115.000 руб. 00 коп. основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.750 руб. 00коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2010 года.