Петрозаводский городской суд Дело № 2-5599/19-2010 г.
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Т.И. к Открытому акционерному обществу «Петрозаводск-Лада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Скиба Т.И. обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с 27.07.2009 г. по 22.01.2010 г. она работала юрисконсультом ОАО «Петрозаводск - Лада». 22.01.2010 г. трудовые отношения между ОАО «Петрозаводск - Лада» и Скиба Т.П. были расторгнуты по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, при этом оплата труда в полном объеме произведена не была. При этом, мотивом увольнения по собственному желанию были задержки выплаты заработной платы более чем на четыре месяца. 22.01.2010 года она получила у работодателя трудовую книжку, но расчет при увольнении получен не был. На момент увольнения задолженность ОАО «Петрозаводск - Лада» перед Скиба Т.П. составила 53.223,33 руб.
Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53.223,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48.466,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12.883,59 руб., компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере.
В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
Пояснила, что расчет задолженности основан на том, что заработная плата и компенсация за отпуск начислены без учета ее оклада при работе в условиях полного рабочего времени. Часть суммы, причитающейся при расчете – 53.223,33 руб., не получила в результате мошеннических действий, когда директор, убедив подписать расходный кассовый ордер, указанную сумму не отдал. Пояснила также, что по ее заявлению по факту невыплаты заработной платы было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Требования о взыскании заработной платы с ответчика намеревалась заявить в рамках уголовного дела, в связи с чем считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями ею не пропущен.
Представители ответчика: директор ОАО «Петрозаводск - Лада» Жураковский А. И. и Жураковский О. И., действующий по доверенности, иск не признали.
Считают, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, с расчетами истицы по задолженности не согласились, пояснили, что в соответствии с приказом № от 21.07.2009 г. на предприятии был введен режим неполного рабочего дня, что не было учтено в ее расчете.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2009 г. между ОАО «Петрозаводск - Лада» в лице заместителя генерального директора К., действующего на основании доверенности № от 27.07.2009 г., и Скиба Т.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу № К от 27.07.2009 г.
В период с 27.07.2009 г. по 22.01.2010 г. Скиба Т.П. работала в должности ........ ОАО «Петрозаводск - Лада», в том числе, как следует из табелей учета рабочего времени с 01.08.2009г. по 31.12. 2009г. на условиях неполного рабочего времени, введенного приказом № от 21.11.2009г., с которым истица была ознакомлена. Факт ознакомления с содержанием приказа подтверждается ее подписью в ознакомительном листе, подлинность которой она признала. Ее утверждение о том, что предъявленный ознакомительный лист являлся приложением к другому приказу – о сокращении, опровергается представленным приказом о сокращении от 16.11.2009г. с приложенным к нему ознакомительным листом, имеющем иные реквизиты, соответствующие приказу. Доводы истицы о том, что она, не зная о сокращенном режиме работы, фактически работала на условиях полного рабочего дня, по мнению суда, являются несостоятельными, как в силу ознакомления с соответствующим приказом, так и в силу наличия информации о составе заработной платы, отработанном рабочем времени в расчетных листках, которые выдавались своевременно, что ею признано.
Как видно из представленного трудового договора, заключенного между сторонами 27.07.2009 г., система оплаты труда истицы является повременно-премиальной по окладу, должностной оклад установлен в размере 10.000 руб. в месяц согласно штатного расписания, с начислением северного коэффициента 15%, надбавкой за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу 50%, и выплатой премий согласно положений о премировании, что соответствует сведениям, указанным в штатном расписании и расчетных листках.
Приказом № от 16.11.2009г. оклады работников уменьшены с 16.01.2010г. в соответствии с новым штатным расписанием, в отношении истицы – до 5.500 рублей.
22.01.2010 г. трудовые отношения между ОАО «Петрозаводск - Лада» и Скиба Т.П. прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ об увольнении № от 22.01.2010 г.).
Полный расчет при увольнении с истицей произведен не был, что не оспаривается ответчиком. Задолженность, сложившаяся из невыплаченной в установленные сроки заработной платы за период работы и сумм, начисленных за январь, составила 53.223,33 руб., что явствует из справки о размерах начисленных и выплаченных сумм, соответствующей представленным первичным документам – расчетным листкам и расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям. За январь Скиба Т. И. начислено 17.103,84 руб., в том числе 8.594,82 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассматривая доводы сторон относительно расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом установленной правильности начисления заработной платы за работу на условиях неполного рабочего времени, находит верным расчет, представленный ответчиком. Сведения записки- расчета при увольнении при начислении компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют данным об использованных отпусках согласно первичным документам – приказам о предоставлении отпусков за период работы. Спорная сумма - 53.223,33 руб. согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру №, выплачена истице 08.02.2010г. Указанная расходная операция отражена в соответствующей хронологии в кассовом журнале, представленном на обозрение суда, и в выписке из журнала проводок, ведущемся в электронном виде. По утверждению истицы, в действительности эта сумма не была ею получена, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г.Петрозаводску от 16.02.2010 г. возбуждено уголовное дело по заявлению Скиба Т.И. по факту невыплаты заработной платы и причинении ей ущерба. Из объяснений Скиба Т.И. следует, что 08 февраля 2010 года в период с 13 часов до 15 часов она по просьбе директора ОАО «Петрозаводск - Лада» К. пришла в его рабочий кабинет. К. предъявил ей расходный кассовый ордер № от 08.02.2010 года, в котором была указана сумма к выдаче Скиба Т.П. в размере 53223 руб. 33 коп., подписанный К. и главным бухгалтером Д. К. уверил истицу подписать расходный кассовый ордер в получении наличных денежных средств в указанном размере, однако, фактически наличные денежные средства ей переданы не были. Расценивая указанное обстоятельство, как достаточное для того, чтобы считать, что срок обращения в суд по трудовому спору истицей пропущен по уважительной причине, суд, вместе с тем, полагает, что наличие возбужденного уголовного дела само по себе не опровергает представленное ответчиком доказательство исполнения своей обязанности – расходный кассовый ордер. Его соответствие признаку относимости очевидно, допустимости – установлено, поскольку он соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, на данный момент не установлено. Предварительное следствие, согласно постановлению от 16.05.2010 г., приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Поэтому суд исходит из того, что достоверность расходного кассового ордера не опровергнута. Кроме того, учитывает, что в случае установления лица, виновного в совершении преступления в отношении истицы, она будет не лишена возможности взыскать причиненный ущерб с виновного. По мнению суда, правильность расчета сумм, причитающихся при увольнении, а равно начисление заработной платы с учетом Трудового кодекса РФ и локальных актов работодателя, факт выплаты указанных сумм в установленном размере, истицей, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с чем требования о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Установив правомерность действий работодателя в рассмотренных обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения морального вреда.
С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований истицы, обосновавшей требования лишь фактом невыплаты заработной платы в установленном размере, что не нашло подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2010г.