Дело № 2-2771/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что между истицей и ответчиком на срок с 31.07.2008 года по 30.07.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля X, принадлежащего истице на праве собственности. 10.07.2009 года примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль был припаркован у ........ на перекрестке ........ и ......... После прогулки с детьми истица обнаружила рисунки мелом на дверях и крыле. В дальнейшем истица заметила вмятину и отсутствие наконечника у багажника. Таким образом, машина получила механические повреждения в виде царапин на передней левой двери, царапин на передней правой двери, царапин на переднем правом крыле, отсутствия наконечника на левом заднем багажнике, вмятины на задней двери (далее также - событие №1). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 30.07.2009 года истица обратилась в УВД г. Петрозаводска с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.08.2009 года ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате. При этом сумма страхового возмещения определена в 11946 рублей. 01.10.2009 года истица обратилась к "А.", в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет 23357 рублей.
30.07.2009 года истица вновь обратилась с заявлением о страховом событии, в котором она сообщила, что в момент фотографирования экспертами повреждений от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 27.07.2009 года, было выявлено, что лопнули крепления передней правой фары (далее также – событие №2). Обстоятельства, при которых это произошло, неизвестны. 24.08.2009 года ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при неизвестных обстоятельствах. По заключению "А." стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет 22700 рублей.
18.07.2009 года при движении по гравийной дороге ........ в районе ........ из-под колеса впереди идущей машины вылетели камни и ударили об капот автомобиля, который получил повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на капоте (далее также – событие №3). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком 15.09.2009 года было вынесено решение о страховой выплате, в котором указана сумма возмещения в размере 6225 рублей. Однако по заключению "А." по указанному страховому случаю стоимость ремонта капота составляет 7110 рублей.
27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. при движении задним ходом истица не убедилась в безопасности маневра, неправильно выбрала боковой интервал и совершила наезд на препятствие (ворота забора). Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009 года. Автомобиль получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, левая основная фара (далее также – событие №4). 28.07.2009 года истица обратилась с заявлением к ответчику; ответчиком был составлен страховой акт от 24.08.2009 года и вынесено решение о страховой выплате, в котором была указана сумма страхового возмещения в размере 35871 рубль. Согласно же заключению "А." стоимость ремонта составляет 53458 рублей.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по событию №1 в размере 23357 рублей, по событию №2 в размере 22700 рублей, по событию №3 в размере 885 рублей, по событию №4 в размере 17587 рублей, а также взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Банк УралСиб».
В судебном заседании истица и ее представитель Омельченко М.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, занесенному в протокол судебного заседания, отказались от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин., когда при движении задним ходом истица не убедилась в безопасности маневра, неправильно выбрала боковой интервал и совершила наезд на препятствие - ворота забора (событие №4) в размере 17587 рублей, о чем истица расписалась в протоколе судебного заседания; в этой части истица и ее представитель просили прекратить производство по делу; пояснили, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель ответчика Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в адресованных суду письменных пояснениях; не возражал относительно прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался. Третье лицо ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истицы от части исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В судебном заседании истица отказалась от своих исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 17587 рублей в связи с ДТП, имевшим место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем истец расписалась в протоколе судебного заседания от 09.08.2010 г.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
На основании изложенного суд считает нужным принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ Ивановой Н.Е. от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 17587 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске.
Прекратить производство по гражданскому делу №2-2771/20 по иску Ивановой Н.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 17587 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. на ........ в г. Петрозаводске.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Т.Г. Степанова