Дело № 2-4272/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Шевяко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Квасовой О.А. к Труфанову В.Н. о восстановлении границ земельного участка, и по иску Туфанова В.Н. к Квасовой О.А., федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Иск заявлен по тем основаниям, что 26.09.2008г. Квасовой О.А. приобретен земельный участок по адресу ........, общей площадью 554 кв.м. Право собственности зарегистрировано. Указывает, что часть принадлежащего ей участка самовольно занята ответчиком и до настоящего времени не освобождена от его построек. Обращения к ответчику оказались безрезультатными. Просит суд обязать ответчика восстановить границу ее земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Труфанов В.Н. обратился в суд с иском к Квасовой О.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, Управлению Федеральной регистрационной службы по РК о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности на участок по тем мотивам, что вселился в занимаемое им и членами его семьи жилой дом по ........ в 1985г. С этого времени неоднократно обращался в администрацию местного самоуправления с просьбой официально оформить предоставление ему земельного участка в пользование. Считает, что в соответствии с действующим на момент вселения в дом законодательством, он владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку он занимает жилой дом по договору социального найма бессрочно и орган местного самоуправления по независящим от него причинам не выдал соответствующего акта о пользовании землей в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст. 11 ЗК РСФСР, 264 ГК РФ считает, что он законно пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме этого на протяжении уже 25 лет администрация местного самоуправления не заявляла претензий по поводу порядка пользования земельным участком. Так же необходимо учитывать, что речь идет о земельном участке, который прилегает непосредственно к дому приусадебного типа. Согласование границ земельного участка обязательно с лицами обладающими правом постоянного (бессрочного) пользования смежным земельным участком. Такого согласования с Труфановым В.Н. произведено не было, что являлось основанием для Земельной кадастровой палаты РК отказать Квасовой О.А. в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение закона кадастровый орган произвел постановку на учет указанного земельного участка, соответственно право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано незаконно. В акте согласования границ земельного участка отсутствует кадастровый номер земельного участка, с которым проводило согласование Администрация г. Петрозаводска. Просит суд признать незаконным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным кадастровый паспорт данного земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Квасовой О.А.
Определением суда от 08.06.2010г. исковые требования Квасовой О.А. и Труфанова В.Н. объединены в одно производство.
В последующем Квасовой О.А. были уточнены исковые требования. Указывает, что ответчиком нарушено ее право на земельный участок. В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению. Просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими или привлеченными силами и за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, а именно устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ........, путем демонтажа хозяйственной постройки - деревянной теплицы, а также засыпания огорода, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Труфановым В.Н. также были уточнены заявленные требования. Указывает, что в течение 25 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет землей, прилегающей к его дому. Просит суд признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка ответчицы с кадастровым номером №; признать недействительным кадастровый паспорт данного земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданные Квасовой О.А.; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 544 кв.м., прилегающий к дому по адресу ........, согласно плану земельного участка, составленному "Ю." от 24.06.2010г. в силу приобретательной давности; обязать УФРС РФ по РК в г. Петрозаводске (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК) зарегистрировать право собственности на данный земельный участок согласно плана "Ю." от точки HI до точки HI общей площадью 544 кв.м.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель по ордеру Филоненко О.М. иск поддержала, с иском Труфанова В.Н. не согласна, пояснила, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи, на участке находится теплица ответчика и разбит огород, истица не имеет возможности пользоваться участком, производит работы по реконструкции дома с учетом площади участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с соблюдением всех требований, ответчик является нанимателем муниципального жилья, право собственности на участок у него не возникло.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Тяганов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, исковые требования Труфанова В.Н. поддержал, пояснил, что ответчик занимает земельный участок на законных основаниях, право собственности возникло в силу приобретательной давности с 2000 года, пользуется данным участком с 1985 года, на земельном участке находится теплица, выращиваются овощи; дом находится в процессе приватизации, письменных обращений в администрацию о предоставлении участка в собственность не имеется, но со стороны Администрации города, как бывшего собственника земли, не чинилось препятствий в пользовании.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Балашова Л.Г. с иском Труфанова В.Н. не согласна, пояснила, что жилой ........ имеет статус многоквартирного жилого дома, земельный участок, который был необходим для эксплуатации жилого дома был сформирован на основании постановления №, Труфанов В.Н. является нанимателем квартиры, право собственности в силу приобретательной давности не наступило; представила отзыв.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Денисова И.А иск Труфанова В.Н. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Резник О.В. иск Труфанова В.Н. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск Квасовой О.А. подлежащим удовлетворению, ив удовлетворении иска Труфанова В.Н. следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Квасова О.А. проживает по адресу: Петрозаводск, ........, является собственником дома л.д.34). Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 554 кв.м. по указанному адресу, кадастровый номер №. Право собственности подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации от 21.10.2008года, о чем произведена 21.10.2008гда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Квасовой О.А. и Министерством природных ресурсов РК, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Доводы стороны ответчика о том, что был нарушен порядок предоставления земельного участка, не получены соответствующие согласования, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами: материалами землеустроительного дела, в т.ч. актом согласования границ земельного участка; постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от 08.07.2008года об утверждении проекта границ земельного участка, распоряжением Министерства природных ресурсов от 23.09.2008года № 963-р. Поскольку Труфанов А.В. не являлся лицом, обладающим смежным земельным участком с Квасовой О.А., его согласования не требовалось, ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» Труфанов В.Н. и члены его семьи зарегистрированы с 1985 года по адресу: Петрозаводск, ........; муниципальный жилищный фонд, в настоящее время поданы документы на приватизацию квартиры.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Петрозаводск, ........, был сформирован в соответствии с ЗК РФ и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре», постановление Главы самоуправления г.Петрозаводска от 29.06.2007 года №, площадь участка 413 кв.м.; является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.
Часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Квасовой О.А., находящегося перед домом №а по ........, используется Труфановым В.Н. В соответствии с договором № на выполнение работ (оказание геодезических услуг) "Ю." была составлена ситуационная схема земельного участка, которым пользуется Труфанов В.Н. Спорный участок длительное время используется Труфановым В.Н. под огород, также на участке возведена деревянная теплица, что подтвердили стороны. Допрошенные свидетели К., Д., Р., Ц. также подтвердили изложенные обстоятельства, пояснили, что спорный участок, указанный в схеме, используется Труфановым В.Н. под огород в течение многих лет с 1985 года.
В силу ст. 264 ГК лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст. 234 ГК гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 ЗК в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, …, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности» в п.15 разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суд полагает, что в данном случае не имеется совокупности оснований, позволяющих признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности, поскольку Труфанов В.Н. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и самовольное пользование спорным земельным участком, хотя и длительное, не порождает признание права собственности на землю, т.е. давность владения не может быть расценена как добросовестная. Доказательств Труфановым В.Н. об обращении в Администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу предоставления спорного земельного участка суду не представлено. Кроме того, истцом по второму иску не представлено доказательств, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации жилого дома, постановление Главы самоуправления № 1558 от 29.06.2007года не оспорено, п.67 и 68 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности». Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Труфанова В.Н. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 544 кв.м., прилегающей к дому, расположенному по адресу: Петрозаводск, ........, удовлетворению не подлежат. Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка Квасовой О.А. с кадастровым номере №, признании недействительным кадастрового паспорта данного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности не земельный участок, выданное Квасовой О.А., о регистрации за ним права собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как часть принадлежащего Квасовой О.А. земельного участка находится в пользовании Труфанова В.Н., чем нарушаются права собственника, следует обязать ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 304 ГК, ст. 60 ЗК в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 554 кв.м., в т.ч. и демонтировать деревянную теплицу.
С Труфанова В.Н. в пользу Квасовой О.А. следует взыскать возврат государственной пошлины 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Квасовой О.А. удовлетворить.
Обязать Труфанова В.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 554 кв.м. по адресу: Петрозаводск, ........, в т.ч. демонтировать деревянную теплицу.
В удовлетворении иска Труфанова В.Н. отказать.
Взыскать с Труфанова В.Н. в пользу Квасовой О.А. возврат государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко