ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Булычев Е.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 6 июля 2010 года принадлежащего ему автомобиля а/м 1. Испрашивая взыскание в размере 79.108 руб. 91 коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.
В судебном заседании представитель Булычева Е.В. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
6 июля 2010 года на ........ к г.Петрозаводску в результате ДТП, произошедшего по вине Тунаняна Г.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем а/м 2, был поврежден автомобиль а/м 1, принадлежащий истцу.
Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) Тунаняном Г.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Булычева Е.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные предписания Тунаняном Г.С. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Булычевым Е.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. За допущенное нарушение Тунанян Г.С. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.
Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению автоэксперта ФИО расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 163.901 руб. без учета износа транспортного средства и 148.433 руб. 49 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Булычеву Е.В. являются только 79.812 руб. 02 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.
Обоснованность определенной страховщиком величины страхового возмещения им в суде не подтверждена, возражения по заявленному истцом размеру ущерба не обозначены, доказательства таких возражений не указаны и не представлены. Наряду с неисполнением соответствующего судебного запроса это влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска в данной части.
Поскольку же расчеты автоэксперта ФИО учитывают требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона, доказательства чему в отношении величины в 79.812 руб. 02 коп. ООО «Росгосстрах» не представлены, а также соотносятся с требуемым ремонтным воздействием, определенным А., куда истец обратился именно по направлению ООО «Росгосстрах» (направление №), они могут быть положены в основу исчисления причиненного Булычеву Е.В. в ДТП имущественного вреда и величины, относимой к его возмещению на страховую компанию.
Экспертные расчеты относительно повреждений автомашины истца указывают также на утрату товарной стоимости данного имущества – 8.387 руб. 44 коп. Исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.), поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, заявленным им расчетным размером утраты товарной стоимости машины, не превышается. Как следствие, касательно возмещения утраты товарной стоимости своего поврежденного по вине Тунаняна Г.С. автомобиля требования Булычева Е.В. вытекают из закона.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты обязано возместить Булычеву Е.В. 79.108 руб. 91 коп. (148.433,49 + 8.387,44 + 1.500 + 600 – 79.812,02). В состав данной суммы с учетом раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входит в том числе возмещение расходов истца по оплате услуг автоэксперта. Расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету возмещения 79.812 руб. 02 коп. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.
В порядке ст.ст. 100 ГПК РФ на ответчика суд относит также расходы Булычева Е.В. по оплате услуг представителя. Величина возмещения (3.000 руб.) определяется принципом разумности, конкретными обстоятельствами дела, периодом его рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Булычева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булычева Е.В. 79.108 руб. 91 коп. в возмещение ущерба и 5.973 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья
К.Л.Мамонов