РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Шляпникова И.А. и представителей ответчиков Костина А.А. и Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Индустриально-технологический комплекс» («ИТК») к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб»), Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Медову М.Н. о взыскании денежной суммы,
установил:
ООО «ИТК» обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 8 сентября 2009 года принадлежащего ему имущества – топливораздаточной колонки на автозаправочной станции (АЗС) ........ в г.Петрозаводске. Испрашивая взыскание в размере 648.859 руб. с ЗАО СГ «УралСиб» и 120.000 руб. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Медова М.Н., истец полагает, что в силу заключенного с ЗАО СГ «УралСиб» договора имущественного страхования, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчики обязаны к указанному возмещению.
В последующем заявленные требования изменены – обозначены ко взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» 338.891 руб., с ОСАО «Ресо-Гарантия» – 120.000 руб., с Медова М.Н. – 224.982 руб. 56 коп., а определением от 23 августа 2010 года производство по делу в части требований взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» 309.967 руб. 74 коп. прекращено.
В судебном заседании представитель ООО «ИТК» на иске настаивал, полагая, что ЗАО СГ «УралСиб» и ОСАО «Ресо-Гарантия» не обеспечили надлежащее выполнение условий добровольного и обязательного страхования, а Медов М.Н. ответственен за убытки истца как непосредственный причинитель вреда. Представители ответчиков иск не признали, полагая, что несмотря на подтверждение факта наступления страхового случая и виновность Медова М.Н. в указываемом ДТП, состоявшаяся в пользу ООО «ИТК» страховая выплата в размере 309.967 руб. 74 коп. достаточна и является полной. Третьи лица Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк «УралСиб» и Каменков М.Е. свою явку в суд не обеспечили.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
8 сентября 2009 года в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего на АЗС ........ ООО «ИТК» по вине Медова М.Н., управлявшего принадлежащей ему автомашиной X, была повреждения принадлежащая истцу топливораздаточная колонка. Также механические повреждения получил стоящий рядом автомобиль Y, принадлежащий Каменкову М.Е.
Приведенное, связанное с нарушением Медовым М.Н. Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), подтверждается пояснениями сторон, материалами дела и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Вместе с тем, подлежат учету определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, а также состоявшееся страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия», касающееся автомашины Каменкова М.Е.
В судебном заседании данных о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, о наличии у него умысла на причинение данного вреда либо о стоящих в прямой причинной связи с ДТП иных обстоятельствах, кроме как действий Медова М.Н., не добыто.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ всякий манёвр при начале движения транспортного средства и в дальнейшем должен быть безопасен. А согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные предписания Медовым М.Н., начавшим движение своей машины от АЗС с находящимся в топливном баке автомобиля заправочным пистолетом топливораздаточной колонки, были проигнорированы. Именно эти действия объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда истцу в нём, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.
Вместе с тем, 25 июня 2009 года между ООО «ИТК» и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, по которому в том числе по риску повреждения от противоправных действий физических лиц на период с 27 июня 2009 года по 26 июня 2010 года было застраховано указанное поврежденное имущество истца. При этом на 8 сентября 2009 года просрочки в оплате ООО «ИТК» страховой премии не имелось, а к моменту разрешения спора в суде страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 309.967 руб. 74 коп.
Гражданское судопроизводство основывается, в том числе на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ). В то же время истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года). Как следствие, с учетом существа требований ООО «ИТК», обозначенных к каждому из ответчиков, суд руководствуется изложенным подходом, принимая также во внимание приоритет договорного регулирования спорных отношений.
Согласно положенному в основу иска к ЗАО СГ «УралСиб» отчету об оценке имущественного вреда, составленному А., расчетные затраты по ремонтно-восстановительным работам в отношении топливораздаточной колонки АЗС составят 630.829 руб. Фактические же расходы по приведению своего имущества в первоначальное состояние, по утверждению стороны истца, вылились в 768.859 руб. 34 коп. Однако в связи с возражениями ЗАО СГ «УралСиб» против суммы иска, а также имея в виду условия договора от 25 июня 2009 года, по делу назначена и в Б. проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта колонки определена в 686.725 руб. без учета износа и 660.886 руб. с учетом износа, а стоимость самой колонки до ДТП – 719.280 руб. Большая полнота экспертного исследования, её процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.
По условиям добровольного страхования, определенным ООО «ИТК» и ЗАО СГ «УралСиб» страховым полисом, текстом договора и являющимися неотъемлемой частью последнего соответствующими Правилами страховщика, страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества определяется суммой расходов, необходимых для оплаты составления сметы ремонтных работ, приобретения с учетом износа необходимых для проведения ремонтных работ деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих, их доставки к месту выполнения ремонтных работ, доставки поврежденного имущества к месту ремонта, выполнения работ по дезактивации (дегазации) зараженного (загрязненного) имущества, а также выполнения ремонтных операций, включая демонтаж и утилизацию поврежденных конструктивных элементов. Характер повреждений топливораздаточной колонки, зафиксированная договором страховая сумма, большая величина остаточной к 8 сентября 2009 года рыночной стоимости колонки по отношению к стоимости её ремонта указывают на вытекающую из договора от 25 июня 2009 года страховую выплату в размере 660.886 руб. Поскольку страховщиком она произведена на сумму 309.967 руб. 74 коп., остаток долга равен 350.918 руб. 26 коп. Однако, разрешая спор в пределах заявленных требований, ко взысканию суд относит не превышающую её сумму 338.891 руб. Так как условия страхования и положения главы 48 ГК РФ устанавливают возможность зачета в страховом возмещении лишь просроченной страховой премии, данная сумма не уменьшается. Аналогичным образом не учитываются ликвидные остатки поврежденного имущества, их зачет достигнутыми договоренностями сторон возможен исключительно при уничтожении застрахованного имущества.
Топливораздаточная колонка как элемент автозаправочного комплекса с автомойкой, приобретенного на условиях полученного в ОАО «Банк «УралСиб» кредита, находится в залоге у данного третьего лица. Разъясненным судом правом на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора банк не воспользовался, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда, а также ранее письменно сообщив ЗАО СГ «УралСиб» о согласии на выплату страхового возмещения в связи с ДТП от 8 сентября 2009 года непосредственно страхователю. При таких обстоятельствах на основании ст. 929 ГК РФ 338.891 руб. взыскивается в пользу ООО «ИТК».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, в качестве одного из ограничителей, определяющих страховое возмещение, выплачиваемое потерпевшему в рамках обязательного страхования ответственности автовладельцев страховщиком, устанавливают учет износа поврежденного имущества. Поэтому требования ООО «ИТК» о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумм, относящихся к разнице между расчетными ремонтными расходами с учетом износа колонки и фактическими затратами на её восстановление, за счет данной организации удовлетворены быть не могут. Надлежащим ответчиком по ним в силу ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ является Медов М.Н., но соответствующий иск об этом к нему не предъявлялся. При этом также имеется в виду следующее. Как выявлено в судебном заседании, между Медовым М.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» помимо отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на день ДТП имел место договор добровольного страхования такой ответственности (полис № от 3 февраля 2009 года), но и по нему возмещение ущерба потерпевшему согласовывалось как рассчитываемое с учетом соответствующего износа.
Более того, сопоставляя понесенные истцом расходы в 768.859 руб. 34 коп. с расчетами А. и Б., суд не признает большую сумму показателем причиненного ООО «ИТК» материального ущерба. Вместо поврежденной колонки «Nordic lane» тип «NL444С» 2007 года выпуска истцом приобретена и установлена на АЗС другая и более современная колонка – «Дженерал Пампс» тип GP-MPD 8/4/8-S не ранее 2008 года выпуска. Её технические характеристики значимо отличны от предыдущей (оснащение разрывными муфтами и т.д.) и в ситуации сопоставления цен поставок (14.300 евро колонка «Nordic lane» и 15.750 евро колонка «Дженерал Пампс») в отсутствие дополнительных доказательств, которые сторона истца не указала и не представила, не свидетельствуют о соизмеримости затрат на приобретение и установку нового оборудования реальному ущербу от ДТП.
Возражая против иска и ссылаясь на достаточность уже состоявшейся страховой выплаты, ЗАО СГ «УралСиб» считает, что расчетные стоимости ремонта топливораздаточной колонки завышены по причине включения в себя объективно неподтвержденных позиций. Страховым актом касательно 309.967 руб. 74 коп. к спорным отнесены повреждения внутренней проводки информационно-силовых кабелей и комплекса электроники. Между тем повреждение этих элементов и необходимость их замены подтверждены назначенным судом экспертом, а его вывод об этом оценивается обоснованным, как связанный с реальными объективными данными – осмотром колонки при экспертном исследовании и результатами дефектовки, проведенной специализированной организацией (В.). Так, тестирование посредством применения соответствующих приборов определило наличие в проводке короткого замыкания, исключающего её дальнейшее использование, попытки же приведения в рабочее состояние электронных блоков указали на утрату ими своих нормативных рабочих функций. Суждения представителя ответчика о неправомерном включении в экспертные расчеты транспортных расходов несостоятельны – в силу п. 8.4 договора от 25 июня 2009 года и п. 11.5 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей в ЗАО СГ «УралСиб» такие расходы входят в объем страхового возмещения. Вцелом все учтенные экспертом позиции оговорены сторонами страхования как составляющие этого возмещения.
Испрашивая взыскание 224.982 руб. 56 коп. с Медова М.Н., ООО «ИТК» указывает, что из-за виновных действий данного ответчика истец недополучил прибыль от возможной продажи топлива через поврежденную в ДТП 8 сентября 2009 года топливораздаточную колонку АЗС.
Действительно, согласно ст. 195 ГПК РФ).
Аналогичная правовая оценка касается обозначенного представителем Медова М.Н. довода о якобы имевшей место неисправности колонки до ДТП, выразившейся в несрабатывании разрывной муфты. По своим техническим характеристикам, исследованным в судебном заседании, колонка «Nordic lane» тип «NL444С» оснащалась лишь поворотной, но не разрывной муфтой. Наличие такого элемента в данном оборудовании, имея в виду время его выпуска и ввода в эксплуатацию, а также легальность последующего использования и отсутствие доказательств обратного как доказательств выдвигаемых ответчиком возражений, не является обязательным.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертных исследований, включая дополнительные, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.
При таких обстоятельствах с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу ООО «ИТК» 338.891 руб. страхового возмещения. В порядке ст. 98 ГПК РФ данный ответчик также обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6.588 руб. 91 коп. В остальной части иска следует отказать как необоснованном.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технологический комплекс» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Медову М.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-технологический комплекс» 338.891 руб. страхового возмещения и 6.588 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья
К.Л.Мамонов
В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 августа 2010 года.
Судья
К.Л.Мамонов