Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя

№ 2-6243/1

РЕШЕНИЕ

12 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием представителя заявителя Козинского Б.П., судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Атарщиковой Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Атарщикова Т.М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 23 мая 2009 года заявителем в Межрайонный отдел по особым производствам Управления ФССП по РК был передан исполнительный лист № от 6 апреля 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска, о взыскании с должника ООО «БизнесТрейд» 23 120 рублей в пользу Атарщиковой Т.М. С момента передачи исполнительного документа до 7 июня 2010 года каких-либо известий об исполнении судебного решения заявителю не поступало. 7 июня 2010 года заявителем было получено «предложение имущества взыскателю». Заявитель считает данное предложение незаконным равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. по исполнению судебного решения, поскольку имущество должника, а именно, вертикальный солярий SUM Vision V Compact XL, фактически не передавался на реализацию, находился на ответственном хранении и должника, и был передан должником А., который использует его для оказания косметических услуг. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по исполнению судебного решения и защите прав и интересов взыскателя. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам Управления ФССП по РК Поликарпова В.И. незаконным и обязать его отозвать «предложение имущества взыскателю», за № от 7 июня 2010 года; обязать судебного пристава-исполнителя реально изъять имущество должника вертикальный солярий SUM Vision V Compact XL из пользования А. (г. Петрозаводск, ........) и передать на реализацию.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Козинский Б.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Поликарпов В.И, с жалобой не согласился, считает что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом, пояснил, что 24 мая 2009 года исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов, постановлением от 08-02.2010г. все исполнительные производства в отношении должника ООО «Бизнес Трейд» объединены в сводное исполнительное производство. В связи с невозможностью реализации арестованного имущества должника, нереализованное имущество предложено взыскателям. Взыскатель отказался от нереализованного имущества, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество возвращено должнику, а исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Трейд» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы к заявлению, также материалы исполнительного производства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 21 мая 2009 года Атарщикова Т.М. обратилась с заявлением в Межрайонный отдел по особым производствам Управления ФССП по РК принять на исполнение исполнительный лист № от 6 апреля 2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска, о взыскании с должника ООО «Бизнес Трейд» 23 120 рублей в пользу Атарщиковой Т.М. Постановлением № в отношении должника ООО «Бизнес Трейд» возбуждено исполнительное производство.

15 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего должнику имущества, в том числе солярий вертикальный, системный блок, монитор, факс, музыкальный центр, телевизор, аппарат для сушки волос, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). 29 июля 2009 года составлен акт изъятия арестованного имущества, в котором указано, что солярий оранжевого цвета, вертикальный опечатан, оставлен по адресу: г. Петрозаводск, ........, в связи с трудностями транспортировки (указаны номера печатей).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.07.2009г., арестованное имущество за исключением солярия вертикального было оценено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2009 года судебным приставом исполнителем был принят отчет № от 19 августа 2009г. Б. об оценке рыночной стоимости имущества солярия вертикального SUM Vision V Compact XL, согласно которого указанное имущество оценено в 99 157 руб.

Постановлениями от 03.09.2009г. все вышеперечисленное имущество, в том числе вертикальный солярий (отдельным постановлением) передано в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

24.09.2009г. ТУ Росимущества в РК поручило реализацию арестованного имущества В. в соответствии с государственным контрактом № 93 от 24.04.2009г.

28.09.2009г. арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию представителю В. ФИО1, действующему на основании доверенности, о чем составлены соответствующие акты.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ноября 2009 года по апрель 2010 года мировым судьей, затем в Петрозаводском городском суде рассматривались гражданские дела по искам ФИО2 об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на указанное имущество.

12.01.2010г. по ходатайству организации, осуществляющей реализацию имущества, в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя цена солярия вертикального снижена на 15%.

08.02.2010г. имеющиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное производство.

14.05.2010г., поскольку имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям было направлено предложение имущества взыскателю.

Поскольку, указанное предложение взыскателем Атарщиковой Т.М. не было получено, и возвращено по истечении срока хранения, оно было направлено судебным приставом-исполнителем повторно, как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления, получено взыскателем 15 июня 2010 года

24.06.2010г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, проанализировав материалы исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что вертикальный солярий должен был реализовываться на торгах, не основаны на требованиях закона, так как указанное имущество не обозначено в ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не могут быть приняты доводы заявителя о том, что имущество при аресте не было изъято, а было оставлено на хранении, поскольку в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в процессе осуществления действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем права взыскателей нарушены не были, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Атарщиковой Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение

Изготовлено 18.08.2010г.