Дело №2-4758/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“19” августа 2010 г. | г. Петрозаводск |
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи: | Лаврешиной С.А. |
при секретаре: | Чесноковой Ю.В. |
с участием представителя ответчика Закатова А.П., действующего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гертман В.В. к Мелькину Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с 12.12.08 г. являлся собственником автомашины ......... Данную автомашину истец вывез из США, стоимость автомобиля в рублях на момент приобретения составила 1142551,10 руб. 12.01.09 г. истцом была выдана нотариально заверенная доверенность на имя К. и Д., в соответствии с которой они приобретали право, в том числе управлять и распоряжаться данным автомобилем, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Право собственности на автомобиль оставалось за истцом. 21.01.10 г. данная автомашина была продана К. и Д. ответчику за 1000000 руб. При этом денежных средств за реализацию автомашины истец от ответчика не получал, каких-либо документов, подтверждающих факт получения денежных средств, не имеется. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за проданное имущество, принадлежащее истцу, в размере 1000000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, истец не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлых судебных заседаниях истец и его представитель иск поддержали, указав, что свою позицию обосновывают вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 29.01.10 г., в соответствии с которым машина была продана ответчику за указанную в иске сумму именно истцом. С учетом данного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, поскольку фактически денег за продажу автомашины не получал, поэтому ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В прошлом судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства за автомашину передал непосредственно истцу, который имел в то время длинные волосы. Автомашину приобрел по справке-счету от 21.01.09 г. в салоне продажи б/у автомашин, собственник автомашины действовал самостоятельно и от своего имени. Ключи от автомашины получил от истца при покупке автомашины, он же обещал передать в течение двух недель второй экземпляр ключей. Такие ключи в последствии получил от сотрудников салона, где купил автомашину, при этом понял, что данные ключи были переданы бывшим собственником данной автомашины. Ранее претензий к нему со стороны истца в отношении данной сделки не имелось.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении по существу настоящего гражданского дела в отсутствие истца в связи с длительным нахождением в производстве суда данного дела и злоупотреблением истцом своим правом в части не предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, последовавшего ввиду продажи указанного автомобиля.
Истцом указано, что фактически денежные средства за проданную автомашину ответчиком ему не передавались.
Соответствующая позиция истца является несостоятельной.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.01.10 г., вступившего в законную силу 02.03.10 г., установлен факт реализации истцом спорной автомашины Мелькину Н.М. 21.01.09 г. за 1000000 руб.
Наличие установленных судебным постановлением вышеуказанных обстоятельств истцом не оспаривается, на что указанно в исковом заявлении.
При этом ответчиком указано, что реализация автомашины осуществлена непосредственно истцом и последним лично от ответчика были получены денежные средства за указанное транспортное средство.
Соответствующая позиция ответчика подтверждена в судебном заседании свидетелем Д., допрошенным по ходатайству ответчика, их пояснений которого следует, что он профессионально занимается продажей автомобильного транспорта в "Р.". Истец оформил доверенность на его имя, поскольку не располагал временем для продажи своей машины, при этом свидетель по исполнению возложенных на него по доверенности полномочий снял автомашину с регистрационного учета в ГИБДД для ее продажи. При продаже машины через "Р." по справке-счету от 21.01.09 г. истец присутствовал лично, сам получил от покупателя денежные средства в размере 1000000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. Реализация машины осуществлялась в салоне продажи машин в присутствии свидетеля, ответчика и истца, являвшегося на тот момент собственником автомашины. Все действия по отчуждению транспортного средства производились непосредственно истцом, который передал покупателю ключи от автомашины, а через две недели передал в салон второй дубликат ключей от автомашины.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.
Ранее свидетель и ответчик знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не имелось, отношения между участниками процесса и свидетелем имелись только в отношении снятия автомашины с учета для продажи, принятия на реализацию автомашины истца через "Р." и оформления справки-счета при реализации ответчику спорного автомобиля. Решением суда от 29.01.10 г. в иске Гертман В.В. к данному свидетелю о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированного реализацией спорной автомашины и получением данным свидетелем денежных средств, отказано, судом было установлено, что денежные средства за проданную автомашину Д. от покупателя не получал, при этом Д. при рассмотрении 29.01.10 г. гражданского дела давал показания, аналогичные показаниям, полученным при рассмотрении настоящего гражданского дела, перед допросом свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом основания для оговора истца со стороны свидетеля отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом по ходатайству истца неоднократно откладывалось дело слушанием для возможности предоставления истцом дополнительных доказательств. Однако данная обязанность истцом исполнена не была, в последнее судебное заседание истец и его представитель не явились без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не представили.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что истцом не представлено доказательств, являющихся достаточными для принятия решения в удовлетворении иска.
Отсутствие расписки истца в получении от ответчика денежных средств за проданную автомашину само по себе не является основанием полагать о том, что денежные средства истцу фактически не передавались, и не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.
Кроме того суд учитывает, что с момента реализации автомашины со стороны истца к ответчику каких-либо требований, касающихся порядка и последствий продажи спорной автомашины, не заявлялось, настоящий иск был подан после отказа судом истцу в иске к иным лицам, действовавшим на основании доверенности истца в процессе подготовки к реализации спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцу при подаче иска в суд в силу ст. 333.20 НК РФ определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 1000000 руб. составляет 13200 руб.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12700 (13200–500=12700).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гертман В.В. к Мелькину Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Гертман В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.А.Лаврешина
Решение в окончательной форме принято: 24.08.10 г.