№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Козинского Б.П., представителя ответчика Виссарионовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ярукова С.А. к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18 октября 2009 года на 351 км. автодороги от Санкт-Петербурга через Приозерск Сортавала до Петрозаводска, в Суоярвском районе Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Ярукова С.А. В результате ДТП автомобиль ........, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению оценочной компании от 05.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 383 989 рублей 50 копеек. За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 2500 рублей. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги Суоярвским ДРСУ - структурным подразделением ответчика ГУП РК «Мост». Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец просит взыскать с ГУП РК «Мост» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 383 989 руб. 50 коп., 2500 руб. - за составление экспертного заключения, расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544 руб. 90 коп.
Определением суда от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».
Истец Яруков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о допросе понятых К.В.Н. и П.А.П., проживающих в Питкярантском районе, и отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца Ламах А.Н. в отпуске.
Представитель истца Козинский Б.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; письменное ходатайство истца полагал подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Виссарионова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 18.10.2009 года в 11 час. 00 мин. водитель Яруков С.А., управляя автомобилем ........ на 351 км. автодороги от Санкт-Петербурга через Приозерск Сортавала до Петрозаводска, в Суоярвском районе Республики Карелия, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП, автомобиль истца, получил механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена действующим КоАП РФ.
Согласно заключению оценочной компании от 05.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 383 989 рублей 50 копеек. За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 2500 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от 26.02.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертного учреждения от 02.06.2010г. № водитель Яруков С.А. для избежания потери управления автомобилем ........ должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Действия водителя автомобиля ........ Ярукова С.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения.
В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственного контракта №302 от 29 декабря 2008 года, заключенного между ГУП РК «Мост» и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Упрдор «Кола») ГУП РК «Мост» выполняет работы по автомобильной дороге федерального значения «от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, включая строящийся участок Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная, км. 284 +120-км. 375+876».
В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением к Госконтракту №302 от 29.12.2008г. установлены сроки производства работ: зимний период содержания - 01 января 2009 года-25 апреля 2009 года и 26 октября 2009 года - 31 декабря 2009 года; весенне-летне-осенний период содержания - 26 апреля 2009 года - 25 октября 2009 года.
18 октября 2009 года ГУП РК «Мост» выполняло работы, предусмотренные Ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавала до Петрозаводска, включая строящийся участок Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная, км. 284 +120-км. 375+876», которой предусмотрены нормативные работы по содержанию в весенне-летне-осенний период.
Наличие акта инспектора ДПС, составленного в 13 час. 30 мин. 18.10.2009г., о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, асфальта, покрытого льдом, само по себе не свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по содержанию проезжей части.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов с момента обнаружения.
Согласно сведениям, имеющимся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, накануне ДТП состояние проезжей части было удовлетворительное. После обнаружения скользкости на дороге 18.10.2010г. ( в связи с ДТП) в период времени с 13 час. до 16 час. 18.10.2009г. произведена россыпь ПГМ, что подтверждается копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевым листом от 18.10.2009г. №797.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога». Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждается, что 13.10.2009 года с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на километрах 316-376 была произведена установка дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличками 8.2.1 «Зона действия 5 км» в количестве 24 штук. В протоколе осмотра места происшествия указано, что на расстоянии 300м. от километрового столба «353», если ехать со стороны г. Петрозаводска, установлен знак «Скользкая дорога» с протяженностью 5 км.
Согласно ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» относится к предупреждающим знакам и согласно п.5.2.1 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Таким образом, при движении по дороге, оборудованной дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 5 км. », водитель Яруков С.А. должен был принять все меры для снижения скорости согласно п.10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ГУП РК «Мост» в установленные сроки выполнены свои обязанности по содержанию дороги. Ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ГУП РК «Мост» не имеется. Установленные муниципальным контрактом и положениями действующего законодательства необходимые работы по текущему содержанию участка дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск Сортавала до Петрозаводска, выполнены в установленные сроки.
С учетом изложенного, суд считает, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и прямой причинной связи между действиями (либо бездействием) ответчика с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Показания свидетелей В.Д.С., К.И.И., Ч.Н.М., допрошенных в судебном заседании 26.02.2010г., не опровергают установленных по делу обстоятельств с учетом исследованных судом доказательств. Кроме того, показания свидетелей В.Д.С. и Ч.Н.М. судом оцениваются критически, поскольку данные свидетели также являлись участниками ДТП на спорном участке дороги 18.10.2009г. (в другое время).
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ (в части выбора скорости, не учитывающей дорожные условия и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил) находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы стороны истца являются ошибочными и не основанными на законе. Наличие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» на спорном участке дороги подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (заверенная копия имеется в материалах дела) и протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2009г., составленным сотрудником Питкярантского РОВД с участием Ярукова С.А. и в присутствии понятых К.В.Н. и П.А.П. В удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении дела и допросе понятых К.В.Н. и П.А.П., проживающих в Питкярантском районе, судом отказано, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с установленными требованиями, подписан всеми лицами, участвующими при производстве осмотра (в т.ч. сотрудником Питкярантского РОВД, истцом Яруковым С.А. и понятыми К.В.Н. и П.А.П.) без каких-либо замечаний. Оснований не доверять журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог и протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2009г., не имеется. Оснований для отложения дела в связи с нахождением представителя истца Ламах А.Н. в отпуске также не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Представитель истца Ламах А.Н. знакомилась с материалами дела 28.06.2010г., о чем свидетельствует ее письменное заявление; судебное заседание 30.06.2010г. проведено с участием представителя истца Козинского Б.П., полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью. Необоснованное удовлетворение ходатайства истца приведет к затягиванию установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ярукова С.А. к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко