Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» к Майстренко М.В. и Рашеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Релакс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Майстренко М.В. и Рашеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по тем основаниям, что ответчики работали в ООО «Релакс» в баре ........ барменами и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчики причинили работодателю прямой действительный ущерб. В июне 2009года стали обнаруживаться регулярные недостачи наличных денежных средств, выявлены прямые несоответствия между количеством товара, реализованного покупателям в баре и размером денежных средств, которые поступили от его продажи в кассу предприятия. В результате проверки, проведенной 15 июня 2009 года, было установлено, что бармены Майстренко М.В. и Рашев Р.Т. часть денежных средств, полученных от покупателей, периодически в кассу предприятия не сдавали. Каких-либо письменных объяснения по данным фактам ответчики дать не смогли. 16 июня 2009 года Рашев Р.Т. был отстранен от исполнения должностных обязанностей. 21 июня 2009 года была проведена аналогичная проверка денежной выручки, поступившей от реализованного товара. Проверкой установлено, что ответчик Майстренко М.В. вновь часть полученных денежных средств не сдал в кассу. 22 июня 2009 года Майстренко М.В. также был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Майстренко М.В. с результатами проверок согласился и признал за собой ответственность за недостачу наличных денежных средств в кассе предприятия в размере 163654 рубля (74375 рублей и 89279 рублей по актам проверки). Рашев Р.Т. отказался письменно подтвердить факт ознакомления с материалами проверок, но признал ответственность за недостачу денежных средств в размере 30000 рублей, оформив соответствующую расписку. Ущерб ответчиками не возмещен. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба: с ответчика Майстренко М.В. - 133654 рубля, с Рашева Р.Т. - 30000 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда от 21 июня 2010 года иск ООО «Релакс» удовлетворен частично. С Майстренко М.В. в пользу ООО «Релакс» взыскана денежная сумма в размере 44345 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1535 рублей 35 копеек, с Рашева Р.Т. в пользу ООО «Релакс» взыскана денежная сумма в размере 30000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2010 года решение Петрозаводского городского суда от 21 июня 2010 года в части удовлетворенных исковых требований отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Ответчик Рашев Р.Т. и его представитель адвокат Евстифеева Л.Я., действующая на основании ордера, возражали против заявленных исковых требований, представив письменные возражения и пояснив, что нарушен порядок проведения инвентаризации, с Рашева Р.Т. никто не затребовал объяснений, а расписка была оформлена под давлением.
Ответчик Майстренко М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телеграмма.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ответчики Рашев Р.Т. и Майстренко М.В. работали барменами в баре ........ ООО «Релакс» по трудовому договору с 23 марта 2009 года и с 29 марта 2009 года соответственно, что подтверждается заявлениями и приказами о принятии на работу. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчики Рашев Р.Т. и Майстренко М.В. работали в одной смене по установленному графику 3 рабочих смены, периодически сменяя друг друга, затем 3 выходных дня.
15 июня 2009 года была проведена контрольная проверка товарно-материальных ценностей в баре ........ В результате проверки выявлена недостача на сумму 74375 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № ........ от 15 июня 2010 года и актом № ........ от 15 июня 2010 года.
Повторно ревизия была проведена 21 июня 2009 года, которая также выявила недостачу на сумму 89279 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № ........ от 21 июня 2010 года и актом № ........ от 21 июня 2010 года.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в баре ........ работали еще два бармена в другую смену, сменяя ответчиков. Остатки товара снимались 15 и 21 июня 2010 года, после сдачи смены ответчиками. В то же время, после сдачи смены двумя другими барменами остатки товара не подсчитывались.
Таким образом, в данном случае речь идет о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако требования о возмещении ущерба работодателем предъявлены только к ответчикам.
Кроме того, работодатель не истребовал у ответчиков письменных объяснений по фактам выявленных недостач.
Приложения к актам №№ ........ от 15 июня 2010 года и ........ от 21 июня 2010 года о том, что Майстренко М.В. согласен с результатами проверки, нельзя рассматривать как дача письменных объяснений работником.
Расписка, составленная Рашевым Р.Т., также не может рассматриваться как его письменные объяснения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны работодателя нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку у работников не истребованы письменные объяснения, кроме того, работодателем требования предъявлены не ко всем материально-ответственным лицам, работающим в период образования недостачи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного работодателю.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» к Майстренко М.В. и Рашеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.