Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Хуттунен О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карельский окатыш» об оспаривании Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия,
у с т а н о в и л :
ООО «Карельский окатыш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК ........ от 16 июля 2010 года, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 1 указанного Предписания следует привести содержание пункта 2.1.9. трудовых договоров с Л.Д.С. и Б.Н.В. в соответствие с частью 3 статьи 721 ТК РФ. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 721 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В пункте 2.1.9. трудового договора говориться о том, что работник обязан выполнять распоряжения работодателя по перемещению на другое рабочее место, в структурное подразделение работодателя, расположенное в той же местности. Данный пункт договора закрепляет перемещение работника у работодателя, не требующее изменений определенных сторонами условий трудового договора. А согласие работника в таком случае на перемещение согласно части 3 статьи 721 ТК РФ не требуется; если происходит изменение существенных условий трудового договора, то в данном случае будет перевод, а не перемещение работника и, следовательно, требует согласие работника. По мнению заявителя, закрепление пункта 2.1.9. в оспариваемой Инспекцией редакции не влечет нарушения прав работников Общества, данная редакция полностью соответствует статье 721 ТК РФ. Заявителем также указано, что в пункте 2 выданного Предписания Обществу указано в соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ не применять пункт 2.1.13 трудовых договоров с Л.Д.С. и Б.Н.В. как противоречащий пункту 5 статьи 86 ТК РФ. В обоснование возражений против пункта 2 Предписания заявителем указано, что в трудовых договорах Л.Д.С. и Б.Н.В. пункт 2.1.13 предусматривает обязанность работников сообщать полномочному представителю работодателя (непосредственному Руководителю или лицу, его замещающему) о факте членства в профсоюзной организации в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Инспектором указано на нарушение пункта 5 статьи 86 ТК РФ, согласно которому работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вывод инспектора, сославшегося на положения статей 373, 81 и 82 ТК РФ, считают необоснованным, поскольку пунктом 2.1.13. работодатель не обязывает работника предоставлять сведения о принадлежности работника у той или иной профессиональной организации непосредственно при подписании трудового договора, а обязанность работника о предоставлении таких сведений наступает (как это указано в данном пункте) именно при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Согласно пункту 3 статьи 86 ТК РФ все персональные данные работника следует получать у него самого. В случае, если работник не предоставить соответствующие сведения, то работодатель не сможет предоставить соответствующую гарантию работнику, предусмотренную статьей 82 и статьей 373 ТК РФ. Заявителем также указано, что в соответствии с пунктом 3 требований оспариваемого Предписания государственный инспектор труда обязывает Общество в срок до 20 августа 2010 года привести содержание пункта 2.1.1. трудовых договоров с Л.Д.С. и Б.Н.В. в соответствие с пунктом 2 статьи 57 ТК РФ в части конкретизации работы, поручаемой работнику, в Акте проверки от 01 июля 2010 года государственным инспектором указано, что пункт 2.1.1. договора с Л.Д.С. и Б.Н.В. содержит обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с тарифно-квалификационным справочником, при этом в тексте не указаны реквизиты справочника, дата его издания и т.д. Заявитель полагает, что пункт 2.1.1. трудовых договоров, заключенных с Л.Д.С. и Б.Н.В., полностью соответствует требованиям части 2 статьи 57 ТК РФ, которая не содержит конкретного указания на необходимость внесения в трудовой договор каких-либо реквизитов квалификационных справочников, данное требование основано на личном, не основанном на норме закона, мнении инспектора ГИТ. Кроме того, заявитель полагает внесение требуемых Предписанием данных, нецелесообразным в связи с тем, что при изменении даты и номера соответствующего Справочника (датой которого будет являться дата подписания соответствующего Постановления о его утверждении), необходимо будет вносить изменения и в трудовые договору работников, согласовывать изменение с каждым работником индивидуально, что, учитывая большое количество работников в Обществе» практически невыполнимо. Учитывая изложенное, заявитель просил признать пункты 1, 2 и 3 Предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК №........ от 16 июля 2010 года незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Первовский Д.Г., действующий на основании доверенности №........ от 16 декабря 2009 года, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Государственный инспектор труда ГИТ в РК Красновский И.А., действующий на основании доверенности №........ от 11 января 2010 года, возражал против заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 01 июля 2010 года и оспариваемом Предписании.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Заявление ООО «Карельский окатыш» предъявлено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в РК была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Карельский окатыш».
По результатам проведенной проверки 16 июля 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК Красновским И.А. в отношении ООО «Карельский окатыш» было вынесено Предписание №.........
В пункте 1 Предписания ООО «Карельский окатыш» обязывалось привести содержание пункта 2.1.9. трудовых договоров с Л.Д.С. и Б.Н.В. в соответствие с частью 3 статьи 721 ТК РФ до 20 августа 2010 года. Пунктом 2 Общество обязывалось в соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ не применять пункт 2.1.13 трудовых договоров с Л.Д.С. и Б.Н.В. как противоречащий пункту 5 статьи 86 ТК РФ (срок исполнения - до 20 августа 2010 года). Из пункта 3 Предписания следует, что Общество обязано привести содержание пункта 2.1.1. трудовых договоров с Л.Д.С. и Б.Н.В. в соответствие с пунктом 2 статьи 57 ТК РФ в части конкретизации работы, поручаемой работнику в срок до 20 августа 2010 года.
Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает пункт 1 оспариваемого Предписания необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 2.1.9. Трудовых договоров, заключенных с Л.Д.С. и Б.Н.В., указано, что работник обязан выполнять распоряжения Работодателя по перемещению на другое рабочее место, в другое структурное подразделение Работодателя, расположенное в той же местности.
Пункта 3 статьи 721 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника по перемещению его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Суд полагает, что пункт 2.1.9. трудового договора закрепляет перемещение работника у работодателя, согласие работника на которое не требуется, поскольку оно не связано с изменением существенных условий трудового договора. Данный пункт трудового договора не нарушает трудовых прав работников Общества, соответствует положениям пункта 3 статьи 721 Трудового кодекса РФ, обязывает работника выполнять законные распоряжения работодателя.
Кроме того, суд полагает, что пункт 2 оспариваемого Предписания также вынесен необоснованно и подлежит отмене.
В пункте 2.1.13. трудовых договоров, заключенных с Л.Д.С. и Б.Н.В., указано, что работник обязан сообщать полномочному представителю работодателя (непосредственному Руководителю или лицу, его замещающему) о факте членства в профсоюзной организации в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В силу пункта 5 статьи 86 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Однако, в силу статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Таким образом, статья 82 Трудового кодекса РФ устанавливает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно пункту 3 статьи 86 Трудового кодекса РФ все персональные данные работника следует получать у него самого.
Учитывая изложенное, суд полагает, что если работник, в случае увольнения по инициативе работодателя, не предоставить сведения о том, что он является членом профсоюзной организации, то работодатель не сможет предоставить соответствующую гарантию, предусмотренную статьей 82 и статьей 373 Трудового кодекса РФ, работнику. При этом учитывается, что данные сведения работник должен сообщить не при приеме на работу или в процессе работы, а именно при увольнении и по инициативе работодателя.
Следовательно, пункт 2.1.13 трудовых договоров не противоречит пункту 5 статьи 86 Трудового кодекса РФ, не ухудшает положения работников по сравнению с действующим законодательством, а, напротив, направлен на соблюдение трудовых прав работников Общества.
Также суд полагает, что пункт 3 оспариваемого Предписания вынесен необоснованно и подлежит отмене.
Согласно пункту 2.1.1. трудовых договоров, заключенных с Л.Д.С. и Б.Н.В. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником.
Государственный инспектор труда обязывает Общество в срок до 20 августа 2010 года привести содержание пункта 2.1.1. трудовых договоров с Л.Д.С. и Б.Н.В. в соответствие с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в части конкретизации работы, поручаемой работнику.
Акт проверки от 01 июля 2010 года содержит указание государственного инспектора на то, что пункт 2.1.1. договора с Л.Д.С. и Б.Н.В. содержит обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с тарифно-квалификационным справочником, при этом в тексте не указаны реквизиты справочника, дата его издания и т.д.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что подпункт 2 пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ не содержит конкретного указания на необходимость внесения в трудовой договор каких-либо реквизитов квалификационных справочников, а предусматривает необходимость внесения реквизитов справочников лишь в определенных законом случаях, на которые в данном конкретном случае инспектор труда не указывает, суд полагает, что пункт 2.1.1. трудовых договоров, заключенных с Л.Д.С. и Б.Н.В., полностью соответствует требованиям части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что пункты 1, 2 и 3 Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия №........ от 16 июля 2010 года надлежит признать незаконными и подлежащими отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление удовлетворить.
Признать пункты 1, 2 и 3 Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Карелия № ........ от 16 июля 2010 года незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года.