Петрозаводский городской суд Дело № 2-5387/19/2010
г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гертмана В.Ф. к Батурину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гертман В. Ф. обратился в суд с иском к Батурину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 13 апреля 2009 года Гертманом В.Ф. была выдана доверенность на имя Гертмана В.В. на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома № в поселке ........ Республики Карелия, по улице ......... Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.
05 мая 2009 года Гертман В.В., посредством выдачи доверенности, уполномочил на продажу указанных земельного участка и жилого дома с правом получения денежных средств по сделке Батурина А.Ю.. Последний 12 мая 2009 года заключил сделку купли-продажи, получив от покупателя Р.Р.Р. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что до настоящего времени истец, являвшийся собственником отчуждаемого имущества, денежные средства в указанной в договоре сумме не получил, просит взыскать с ответчика 500 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, а также понесенные на оплату услуг представителя и государственную пошлину расходы.
В судебном представитель истца Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что его доверитель не получил в оговоренной в договоре сумме денежные средства от продажи принадлежащих ему земельного участка и жилого дома. Представитель указал, что подпись ответчика о получении денежных средств в тексте договора является надлежащим доказательством данного обстоятельства. При этом полагал, что никаких, предусмотренных законом доказательств передачи денежных средств истцу, а равно его сыну – Гертману В. В., ответчиком не представлено.
Представитель истца и третьего лица (Гертман М. П. ) – Ванвай Л. В., разделяя позицию Тимофеева А. Н., поддержала иск.
Ответчик Батурин А.Ю., его представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что 500 000 руб. 00 коп. получены представителем истца Гертман В.В. до подписания договора частями: 350 000 руб. 00 коп. при оформлении доверенности в порядке передоверия, 150 000 руб. 00 коп. через некоторое время после сдачи документов по сделке на регистрацию. Полагали, что факт передачи денег сыну истца подтвержден показаниями свидетелей и аудиозаписью разговора Р.Р.Р. с Гертман М. П. (супругой истца), где она согласилась с тем, что по меньшей мере 350.000 рублей переданы ее сыну – Гертману В. В.
Третье лицо Гертман В.В. иск поддержал, факт получения денежных средств в какой бы то ни было сумме отрицал.
Третье лицо Гертман М. П. иск поддержала, пояснила, что денежные средства в оговоренной в договоре сумме не получала ни она, ни ее супруг Гертман В.Ф., о передаче денег сыну - Гертман В.В. ей неизвестно. Не оспаривая того, что между ней и Р.Р.Р. состоялся разговор о сделке, не согласилась с тем, что ее высказывания можно истолковать как осведомленность о передаче сыну денег.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-237/2009 Пряжинского районного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2009г. истцом Гертманом В.Ф. была оформлена нотариальная доверенность на имя Гертмана В.В., согласно которой Гертман В.Ф. уполномочил Гертмана В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и дом по адресу: Пряжинский район, ......... Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года. Получено письменное нотариально оформленное согласие супруги Гертман В.Ф. – Гертман М.П. на продажу указанных объектов. В свою очередь Гертман В.В. 05.05.2009г. посредством выдачи доверенности уполномочил на продажу указанных земельного участка и жилого дома с правом получения денежных средств по сделке Батурина А.Ю..
12.05.2009г. между Батуриным А.Ю., действующим по доверенности от имени Гертмана В.Ф., и Р.Р.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Цена договора была согласована сторонами в сумме 500.000 руб. Согласно п.4.2 договора по соглашению сторон деньги в сумме 500.000 руб. продавец получает от покупателя при подписании настоящего договора, указано, что деньги в обозначенной сумме продавец Батурин А.Ю. получил наличными, что удостоверено его подписью. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Р.Р.Р.
Из объяснений стороны ответчика следует, что деньги по сделке были переданы покупателем – Р.Р.Р. Гертману В. В. двумя частями: после оформления доверенности по выходу из конторы в машине ему передано 350.000 рублей, через несколько дней после регистрации договора – 150.000 рублей.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылался на показания свидетеля Р.Р.Р. об обстоятельствах передачи денег и показания свидетелей К. и Д.Д.Д., которые были даны ими при рассмотрении дела по иску Гертмана В. В. и Гертмана В. Ф. к Р.Р.Р., Батурину А. Ю. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, а также на аудиозапись разговора Р.Р.Р. по поручению ответчика с Гертман М. П.
Однако, по мнению суда, приведенные доказательства не могут быть приняты во внимание.
Решением Пряжинского районного суда от 02.10.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований Гертмана В.В., Гертмана В.Ф. к Р.Р.Р., Батурину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2009г. жилого дома и земельного участка по адресу Пряжинский район, ......... Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.11.2009г. решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда об установлении факта передачи Гертману В.В. денежных средств в размере 500 000 руб.; в кассационном определении указано, что показания свидетелей, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств, опровергаются материалами дела, в том числе, п.4.2 договора купли-продажи, суд не дал оценку доказательствам (свидетельским показаниям) с точки зрения их допустимости в соответствии со ст.60 ГПК РФ.
Приведенным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носят характер преюдиции, а именно, установлен факт исполнения договора купли- продажи объектов недвижимого имущества от 12.05.2009г. как в целом, так и отношении его положений, касающихся оплаты – в частности, факт получения 500.000 рублей Батуриным А. Ю. наличными от покупателя – Р.Р.Р.
В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 13 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, презумпция получения причитающегося по сделке ответчиком не может быть опровергнута иными доказательствами, как в целом, так и в части (имея в виду, что в подтверждение передачи 350.000 рублей приведены ссылки на показания свидетелей и аудиозапись, 150.000 рублей – объяснения ответчика).
В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, но может передоверить полномочия другому лицу; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Применительно к договору поручения, также предусматривающему возможность передоверия, у субститута не возникает никаких отношений с самим поверенным. Наделяя субститута полномочиями, поверенный и в этом случае действует от имени доверителя. Вместе с тем подобно основному поверенному субститут - прямой представитель доверителя, действующий от его имени и в его интересе.
Все полученное поверенным по сделкам, которые были совершены во исполнение поручения, принадлежит тому, от имени которого выступает поверенный, т.е. доверителю. При этом не имеет значения, идет ли речь о прямо указанном в договоре либо любом другом имуществе, которое было получено в связи с исполнением поручения. Права доверителя на соответствующее имущество носят, таким образом, обязательственный характер.
Передача полученного по сделке поверенным доверителю должна быть произведена без промедления.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу приведенных норм, Батурин А.Ю., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Гертмана В.Ф., при получении денежных средств по сделке, совершенной от имени и в интересах Гертмана В.Ф., обязан был передать полученные денежные средства своему доверителю (представляемому).
Суд считает, что допустимых доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.
Более того, его утверждение о передаче денежных средств Гертману В. В. как им лично, так и Р.Р.Р. означает, что такие действия противоречили бы ст. ст.312,313 ГК РФ, поскольку из доверенности вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
С учетом положений ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), принимая во внимание, что исключений, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 500.000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., и государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 5 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Иск удовлетворить.
Взыскать с Батурина А.Ю. в пользу Гертман В.Ф. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Батурина А.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010г.