Петрозаводский городской суд Дело № 2-6388/19
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Администрации Петрозаводского городского округа об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Киндт А.И. Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в рамках исполнительных производств №........, №........, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа по 5.000 рублей в рамках каждого исполнительного производства, а также направлены требования об исполнении требований исполнительных документов в срок до 28.08.2010г.
Заявления мотивированы тем, что в указанный в исполнительных документах срок Администрация Петрозаводского городского округа не исполнила требования исполнительных документов по следующим причинам, не зависящим от воли должника, о которых Администрация сообщала судебному приставу-исполнителю:
а) большая часть жилищного фонда, располагаемого на территории муниципального образования, имеет значительную степень износа, так как он был введен в эксплуатацию (строились дома) в 50-80-х годах. В связи с чем, на исполнении судебного пристава-исполнителя имеется большое количество исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда по предоставлению жилых помещений по тем основаниям, что жилые помещения, в которых проживают граждане, признаны непригодными для проживания.
б) начиная с 90-х годов, в силу экономической ситуации в стране практически не велось строительство муниципальных жилых помещений, в связи с этим исполнение решений обеспечивается исходя из объема ранее построенного жилья.
в) практически весь муниципальный жилищный фонд передан гражданам бесплатно в собственность в порядке приватизации (около 80%).
г) ранее государственные предприятия, учреждения, органы государственной власти имели свой ведомственный фонд, который обязаны были содержать, ремонтировать и, в случае возникновения законных оснований, предоставлять гражданам другие жилые помещения взамен непригодных. В настоящее время весь жилищный ведомственный фонд передан органам
местного самоуправления и его содержание требует значительных финансовых затрат.
В связи с этим предоставление жилых помещений в рамках исполнительных производств возможно только за счет освобождающегося жилищного фонда, что не позволяет исполнить решения суда в короткие сроки.
Администрация Петрозаводского городского округа, как орган местного самоуправления, в соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.37 Устава Петрозаводского городского округа осуществляет свою деятельность в пределах денежных средств, выделенных из бюджета Петрозаводского городского округа. Бюджет Петрозаводского городского округа формируется в соответствии с нормами бюджетного законодательства. Деятельность Администрации Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения осуществляется в соответствии с принимаемым Петрозаводским городским советом бюджетом на текущий год, в точном соответствии со статьями расходов. Администрация Петрозаводского городского округа осуществляет свою деятельность только в строго выделенных ей материальных и финансовых средствах. Предоставление жилых помещений взыскателям по судебным решениям производится в подавляющем большинстве за счет освобождающегося муниципального жилищного фонда. На исполнении в межрайонном подразделении службы судебных приставов-исполнителей находится более 150 неисполненных решений Петрозаводского городского суда, обязывающих Администрацию города предоставить гражданам жилые помещения.
Однако, несмотря на недостаточность финансирования и отсутствие свободного муниципального жилищного фонда, Администрация Петрозаводского городского округа во исполнение судебных решений за период с 2007 по 2009 год предоставила гражданам более 40 жилых помещений, а в 2010 году - 35 помещений.
Дефицит бюджета Петрозаводского городского округа в 2010г. составляет 11,3 %, что делает крайне затруднительным выделение денежных средств на строительство муниципальных жилых помещений. Однако в бюджете на 2010 год предусмотрено 3 978 100 руб. для приобретения жилых помещений на рынке жилья для исполнения судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений.Исполнение исполнительных листов об обязании Администрации Петрозаводского городского округа предоставить В.Г.Ф., Н.Д.П. благоустроенное жилое помещение, будет возможным только после исполнения ранее выданных исполнительных документов аналогичного содержания о предоставлении жилых помещений иным гражданам.
Администрация города считает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление без оценки наличия или отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительных листов, так как Администрацией предпринимаются все возможные меры для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений в пределах предоставленных полномочий, имеющихся денежных средств и освобожденных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда. Указанные обстоятельства и принимаемые меры по соблюдению законодательства о предоставлении жилья свидетельствуют, об отсутствии вины Администрации Петрозаводского городского округа.
В связи с чем Администрация Петрозаводского городского округа просила признать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить их.
Определением суда от 18.08.2010г. гражданские дела по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель должника Петрашкевич Л.С., действующая в интересах Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнила тем, что в отношении взыскателя Н.Д.П. решение о предоставлении жилья было принято в 2010 году, учитывая основания иска – требование о предоставлении жилья в связи с проживанием в аварийном жилом фонде, исполнение решение предполагается в порядке, установленном ФЗ №185 за счет федеральных средств до 2015 года. Просила уменьшить сумму исполнительского сбора на ? часть. Что касается В.Г.Ф., ее требования были основаны на том, что она имеет ребенка- инвалида, решение о предоставлении ей жилья было принято с применением норм закона по аналогии, поэтому она не вправе рассчитывать на получение жилья за счет федеральных средств. К тому же она отказывалась от предлагаемого ей жилья, т. к оно ее не устроило.
Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судебный пристав- исполнитель Пух Н. А. с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении, указывая на то, что ссылки должника на безденежность не являются основанием освобождения от исполнения обязательств.
Заинтересованные лица – взыскатели: В.Г.Ф., Н.Д.П. полагали требования должника необоснованными, просили в удовлетворении заявлений отказать, считая, что причины неисполнения решений, указанные должником, не могут быть признаны уважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств и представленные документы, суд находит оспариваемые действия законными и обоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на исполнении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Киндт А.И. Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по РК находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом:
17.10.2003г. - №........ по заявлению взыскателя В.Г.Ф. (исполнительный лист выдан 08.09.2003г.),
08.04.2010г. - № ........ – по заявлению взыскателя Н.Д.П. (исполнительный лист выдан 03.02.2010г.)
Требования исполнительных документов, обращенные к должнику – Администрации Петрозаводского городского округа, состоят в обязанности последнего предоставить взыскателям благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.
Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику в срок 5 дней с момента их получения предложено исполнить требуемое, о чем немедленно сообщить судебному приставу.
В установленные сроки требования исполнены не были, что не оспаривается заявителем; более того, обстоятельства, препятствующие исполнению, до сведения судебного пристава- исполнителя не доводились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в материалах исполнительных производств.
Расценивая бездействие должника как неисполнение требований исполнительного документа 20.07.2010г. судебный пристав- исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере по 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 7 названного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе, органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Системное толкование приведенных положений в совокупности с принципом обязательности судебных постановлений, установленным ст. 13 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что конечной целью судебного решения является реальное и полное восстановление нарушенных прав.
Представитель должника, не оспаривая факт наличия решений и своей обязанности по их исполнению, не представил судебному приставу- исполнителю доказательств, как реального исполнения, так и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение.
По мнению суда, приведенные им доводы не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемых постановлений, поскольку факт неисполнения неимущественных требований установлен.
Согласно ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве»:
- исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа;
- исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
- в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу ч. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Однако должник с соответствующими исками в суд не обращался, поэтому ссылки на отсутствие вины в неисполнении решений, равно как и ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству в пользу Н.Д.П. на ?, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления, поскольку законом для рассмотрения данного требования предусмотрен иной судебный порядок – подача соответствующего иска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оценки судебным приставом- исполнителем бездействия должника как неисполнения требований исполнительного документа, а принимая во внимание установленные обстоятельства, - к выводу о законности принятых им решений.
Следовательно, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обусловленные его обязанностью, в соответствии со ст. 105 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения, принять такое решение, являются законными и обоснованными.
Оспариваемые постановления вынесены в соответствии со ст. ст. 14, 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», их содержание отражает основания принятого решения и выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.
Обжалуемое решение принято судебным приставом- исполнителем в соответствии с установленной Законом РФ «О судебных приставах» компетенцией и его полномочиями.
Основываясь на положениях ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010г.