№ 2-5077/7-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Бандурко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Быкова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен по тем основаниям, что 30 июля 2009 года в 13 часов 15 минут на ........ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю ххх..., принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Материальный ущерб застрахован в ОСАО «Россия», с которым у истицы заключен договор добровольного страхования по полису № от 31 июля 2008 года. 31 июля 2009 года истица обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, при обращении представив все необходимые документы, до настоящего времени причиненный ей материальный ущерб не возмещен. Согласно отчету "Д." от 31 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 62 649 рублей 92 копейки. Истица просит взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 62 649 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения судом, на момент обращения в суд – 3605 рублей 84 копейки.
В дальнейшем представлен суду уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08 сентября 2009 по 17 августа 2010 года в сумме 4775 рублей 31 копейка.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Устинов О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ОСАО «Россия» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.
Третье лицо – ОАО «Альфа-Банк» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2008 года между Быковой О.В. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истице – ххх..., что подтверждается полисом № от 31 июля 2008 года.
Из представленной суду справки ОАО «Альфа-Банк» от 06 августа 2010 года № следует, что истица не имеет просроченной задолженности по «автокредиту» (договор № от 01.08.2007 года).
Судом также установлено, что 30 июля 2009 года в 13 часов 15 минут в г. Петрозаводске на наб. Варкауса произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс гравия из кузова неустановленной машины в автомобиль ххх...). Автомобиль истицы получил механические повреждения.
Пунктами 4.2, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83 (далее Правила страхования), предусмотрено, что в договоре страхования, заключаемом на условиях указанных правил, в качестве страховых случаев может указываться, в частности, повреждение транспортного средства вследствие такой опасности, как дорожно-транспортное происшествие.
Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.
Судом также установлено, что 31 июля 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, иного ответчиком не доказано. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Согласно отчету "Д." от 31 июля 2009 года № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 62 649 рублей 92 копейки. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив имеющееся в деле экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном заключении. Суд полагает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 649 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в рамках договора страхования носят денежный характер, что предполагает возможность применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей право кредитора начислять проценты за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежного обязательства.
В соответствии с п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, состав которых определяется в соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования; выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта. Указанная обязанность страховщиком не выполнена.
В соответствии с утверждением истца полный комплект документов по страховому случаю предоставлен ответчику 07 августа 2009 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Исходя из изложенного, последним днем для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения являлось 07 сентября 2009 года.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что в течение периода неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента менялась, а также в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о необходимости применения учетной ставки банковского процента, действовавшей надень предъявления иска (26 мая 2010 года), которая на указанный момент равнялась 8% в год.
В силу указанного выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года один месяц принимается равным 30 дням.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом: 62 649 рублей 92 копейки х 8% х 340/ 360 = 4 733 рубля 55 копеек. При этом силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату вынесения решения судом включительно.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 29 января 2010 года. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2198 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Быковой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Быковой О.В. страховое возмещение в размере 62 649 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4733 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович