2-3923/7-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
08 июля 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведонцевича П.М. к ОАО СК «РОСНО», Трусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Хведонцевич П.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированны тем, что 11 июня 2009 года примерно в 20 часов на автодороге «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск на 341 километре в Олонецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх..., под управлением Трусова А.В., и ннн..., под управлением Хведонцевича П.М. Водитель Трусов А.В. отвлекся от управлением транспортным средством, совершил выезд на обочину, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца. Согласно заключению "Ю." № от 1 июня 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 90035,81 руб., без учета износа – 194513,25 руб. Гражданская ответственность водителя Трусова А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховщиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 38417,45 руб., которое истец считает заниженным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51618,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1632,36 руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Трусова А.В. Просил суд взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере 31987, 88 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000,00 руб., с Трусова А.В. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 109254,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК, от 30 марта 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 26 апреля 2010 года указанное дело принято к производству суда.
Определением Петрозаводского городского суда от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трусов А.В.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лысов О.Ю. поддержал уточненные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Трусов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса ответчик суду не сообщал.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2009 года примерно в 20 часов на автодороге «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск на 341 километре в Олонецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх..., под управлением Трусова А.В., и ннн..., под управлением Хведонцевича П.М. Водитель Трусов А.В. отвлекся от управлением транспортным средством, совершил выезд на обочину, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца.
Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиками.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис ОСАГО серия №.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Страховой компанией в пользу Хведонцевича П.М. было выплачено страховое возмещение в размере 38417,45 руб. согласно отчету, выданному независимой экспертизой "Р.", которым руководствовался страховщик. Указанная сумма перечислена платежным поручением № от 17 июля 2009 года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением "Д." № от 18 марта 2010 года. Указанная экспертиза проводилась на основании определения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК, от 15 февраля 2010 года. Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном заключении, считает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70405,33 руб.
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3000,00 руб., что подтверждается счетом № от 04 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31987,88 руб. (70405,33 руб. – 38417,45 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3000,00 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению "Д." № от 18 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179659,33 руб., исходя из чего разница в стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 109254,00 руб.
При таких обстоятельствах требования истца к Трусову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 925,12 руб.
С Трусова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3159,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хведонцевича А.М. к ОАО СК «РОСНО», Трусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Хведонцевича П.М. материальный ущерб в размере 37987 рублей 88 копеек, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 12 копеек.
Взыскать с Трусова А.В. в пользу Хведонцевича П.М. материальный ущерб в размере 109254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 г.