2-5279/7-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Егорецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Сафарову М.Г- о., Панковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Баренцбанк» обратилось в суд с иском к Сафарову М.Г- о., Панковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 636,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 406,36 руб.
В обоснование иска указывает, что 11 января 2008 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 270 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства № от 11.01.2008 г. с Панковой С.И.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Сафаровым М.Г-о. нарушался установленный кредитным договором график платежей.
По состоянию на 09.06.2010 г. задолженность заемщика составила: 198 772,31 руб. - сумма основного долга по кредиту; 18 062,87 руб. – сумма процентов по кредиту; 2 246,65 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 600 руб. – оплата за ведение ссудного счета; 954,54 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
07.07.2010 г. ЗАО «Баренцбанк» были уточнены исковые требования. Поскольку ответчиками была произведена частичная оплата задолженности по кредиту в сумме 62 786 руб., за счет которых была погашена просроченная задолженность, просроченные и срочные проценты, комиссии Банка, расходы банка по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 163 256,73 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунин П.Э. исковые требования уточнил, поскольку Сафаровым М.Г-о. на счет была внесена сумма в размере 7200 руб., просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 156 056,73 руб.
Ответчик Панкова С.И. уточненные исковые требования признала в полном объеме; последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Ответчик Сафаров М.Г-о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 11 января 2008 года между ЗАО «Баренцбанк» и Сафаровым М.Г-о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 270 000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.
В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства № от 11.01.2008 г. с Панковой С.И.
В соответствии с п. 4 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке.
Сафаров М.Г-о. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производил ежемесячные платежи, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выписками по лицевому счету.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 09.06.2010 г. Задолженность заемщика на указанную дату составила: 198 772,31 руб. – сумма основного долга по кредиту; 18 062,87 руб. – сумма процентов по кредиту; 2 246,65 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 600 руб. – оплата за ведение ссудного счета; 954,54 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности, а всего 220 636,37 руб.
Впоследствии в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности по кредитному договору истцом были уточнены исковые требования; просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 156 056,73 руб.
Ответчиком Панковой С.И. наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.
Расчет суммы долга, процентов, повышенных процентов и комиссий, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
В соответствии со ст.ст. 39, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, признание иска принято судом, доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства суду не представлено, суд полагает требования, заявленные ЗАО «Баренцбанк» подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Сафарову М.Г- о., Панковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сафарова М.Г- о., Панковой С.И. в пользу закрытого акционерного общества «Баренцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 156 056,73 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: M.K. Цеханович