Дело № 2-6521/20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Юшков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. Между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком действия с 25.09.2009 года по 24.09.2010 года, на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль. 27.05.2010 года в г. Петрозаводске на ........ имело место два дорожно-транспортных происшествия (далее также – ДТП), а именно в ........ час. ........ мин. и в ........ час. ........ мин.
02.06.2010 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. 19.07.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказ в выплате истец также не получал.
Согласно отчету ИП ФИО1 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22799 рублей 00 копеек по одному ДТП и согласно отчету ИП ФИО1 № – 29290 рублей 00 копеек по второму ДТП. За составление указанных отчетов истец заплатил по 1545 рублей за каждый.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52089 рублей 00 копеек, расходы по оценке величины ущерба в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1855 рублей 37 копеек.
Истец Юшков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные ГИБДД при МВД по РК, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что между Юшковым М.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)» на срок с 25.09.2009 года по 24.09.2010 года со страховой суммой в размере 525000 рублей в отношении автомобиля А/М. Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом №.
Страховая премия в размере 32333 рублей 00 копеек была своевременно уплачена истцом, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № серия № от 05.08.2009 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Автомобиль А/М, приобретался истцом посредством заключения кредитного договора № от 25.09.2008 года с банком Б., который в договоре добровольного страхования данного транспортного средства был обозначен в качестве выгодоприобретателя. Между тем, обязательства по указанному кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается содержанием акта приема-передачи ПТС от 27.02.2010 года, копия которого имеется в материалах дела.
В период действия указанного договора страхования имели место страховые случаи, а именно автомобиль истца получил механические повреждения в результате двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место 27.05.2010 года. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 27.05.2010 года в ........ час. ........ мин. на ул........ в г. Петрозаводске водитель Юшков М.С., управляя автомобилем А/М, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на препятствие (бетонный блок), автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, 27.05.2010 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске водитель Юшков М.С., управляя автомобилем А/М, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на препятствие (металлическую трубу), автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключенным между сторонами договором страхования форма страхового возмещения была определена следующим образом: выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа (п.8 страхового полиса).
После дорожно-транспортного происшествия Юшков М.С. 02.06.2010 года обратился к ответчику с заявлением о происшедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. 19.07.2010 года истец вновь обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения. По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения; письменный отказ в выплате страхового возмещения истец также не получал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
От ответчика до рассмотрения дела по существу не поступило возражений относительно исковых требований истца, в том числе ответчиком не оспаривалось право истца на получение страхового возмещения в заявленном размере, не оспаривалось, что случаи, произошедшие с автомобилем истца, являются страховыми; не оспаривался заявленный к возмещению размер страхового возмещения; не оспаривалось, что страховое возмещение истцу до настоящего не выплачено. При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что правомерные основания к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ЗАО «МАКС» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от выплаты страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.12 ГК РФ.
Согласно отчету ИП ФИО1 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22799 рублей 00 копеек по одному ДТП и согласно отчету ИП ФИО1 № – 29290 рублей 00 копеек по другому ДТП. Таким образом, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, имевших место 27.05.2010 года в ........ час. ........ мин. и в ........ час. ........ мин., составляет 52089 рублей 00 копеек.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Юшкова М.С. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 52089 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки истцом было уплачено в пользу ИП ФИО1 3090 рублей (два раза по 1545 рублей) на основании счетов на оплату № и № от 31.05.2010 года, что подтверждается чеками-ордерами от 31.05.2010 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от 02.08.2010 года, заключенным между истцом и ИП ФИО2 На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 1855 рублей 37 копеек. Таким образом, всего в пользу истца в соответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4855 рублей 37 копеек (3000 рублей + 1855 рублей 37 копеек).
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Юшкова М.С. страховое возмещение в размере 52089 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3090 рублей и судебные расходы в сумме 4855 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г.Степанова
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года.
Судья Т.Г.Степанова