о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспорт



2-6748/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием ответчика Абрамова П.Ю. и третьего лица Селифанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Росгосстрах», Абрамову П.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25 октября 2008 года на 449 км. автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ННН, под управлением водителя Селифанова В.В., и а/м ХХХ, под управлением водителя Абрамова П.Ю. Транспортное средство под управлением Селифанова В.В. застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамова П.Ю. Автогражданская ответственность водителя Абрамова П.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». ОАО «Военно-страховая компания» выплатила собственнику а/м ННН страховое возмещение в размере 58 559,30 рублей, направило в ООО «Росгосстрах» претензию. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 46 358,78 рублей с учетом износа по отчету "Р." № от 31 октября 2008 года, неустойку в размере 46 358,78 рублей, с Абрамова П.Ю. сумму ущерба в размере 12 200,52 рублей.

Определением суда от 23 августа 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу привлечен Селифанов В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Ответчик Абрамов П.Ю. иск признал частично, пояснив, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, не согласен с суммой иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Селифанов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Прионежского РОВД, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2008 года на 449 км. автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ННН, под управлением водителя Селифанова В.В., и а/м ХХХ, под управлением водителя Абрамова П.Ю.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Абрамов П.Ю., управляя а/м ХХХ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства ННН, под управлением водителя Селифанова В.В., в результате чего при возникновении опасности для движения не смог остановить свой автомобиль, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 28 октября 2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителей.

Транспортное средство ННН застраховано по договору добровольного страхования по полису № в ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «Военно-страховая компания» выплатила Селиванову В.В. сумму страхового возмещения в размере 58 559,30 рублей за фактический восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежными поручениями № от 20.11.2008 года (49 216,94 рублей) и № от 24.02.2009 года (9 342,36 рублей).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ Абрамова П.Ю. застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

Согласно положениям ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению "Р." № от 31 октября 2008 года стоимость ущерба, причиненного а/м ННН без учета износа составляет 49 216,94 рублей, с учетом износа – 46 358,78 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 46 358,78 рублей в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Абрамова П.Ю. в сумме 12 200,52 рублей (58 559,30 – 46 358,78).

Доводы Абрамова П.Ю. о том, что сумма восстановительных расходов после дорожного транспортного происшествия завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, заявленные на основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 46 358,78 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма закона не распространяется на правоотношения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - 1 590,76 рублей, с Абрамова П.Ю. – 488,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Росгосстрах», Абрамову П.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму ущерба – 46 358,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1590,76 рублей.

Взыскать с Абрамова П.Ю. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму ущерба – 12 200,52 рублей, расходы по госпошлине – 488,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 20 сентября 2010 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200