2-5811/9-2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежиковой Н.А. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Нежикова Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что с 05.05.2009г. по 11.12.2009г. она состояла в трудовых отношениях с некоммерческой организацией Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века». Занимала должность ......... 11.12.2009г. была уволена по собственному желанию. Работодателем ей не была выплачена заработная плата за период работы с 05.05.2009г. по 31.10.2009г. в размере 178511,75 рубле й. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 178511,75 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11026, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30002 рубля.
Впоследствии истица увеличила размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, испрашиваемый ко взысканию с ответчика, до 19849,22 рубля.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Третьякова Ю.Л. в судебном заседании полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению частично в размере 130781, 25 рублей, поскольку за период с 14.09.2009г. по 31.11.2009г. истица свои трудовые обязанности не исполняла, размер компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы заработной платы составил 14979,37 рублей, в части компенсации морального вреда возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо внешний управляющий- Монаков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2009 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» и Нежиковой Н.А. был заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность ........ на неопределенный срок.
В соответствии с п.4.1. Трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере 20900 рублей и надбавка 13585 рублей в месяц.
11.12.2009 года истица была уволена по собственному желанию.
Однако при прекращении трудового договора истице не была выплачена задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2009 года.
В связи с чем истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной платы за период с 05 мая 2009 года по 31 октября 2009 года в сумме 178511 рублей 75 копеек.
Однако как следует из расчета, представленного ответчиком, истице начислена заработная плата за период с 5 мая 2009 года по 13 сентября 2009 года в размере 130781 рубль 25 копеек за вычетом НДФЛ.
Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что за период с 14 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года истице заработная плата не начислялась по тем основаниям, что она не выходила на работу.
Ответчиком истице направлялось письмо в октябре 2010 года с просьбой сообщить причину невыхода на работу, однако истица отправила ответ о том, что она не работает и никогда не работала в Карельском инвестиционном фонде реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века».
Как следует из представленного табеля учета рабочего времени Нежиковой Н.А. с 14 сентября по 31 октября 2009 года истице отмечен невыход на работу.
В судебном заседании истица пояснила, что 14 сентября 2009 года и до увольнения она не работала, так как новое руководство попросило всех работников фонда, в том числе истицу, покинуть рабочие места. В связи с чем полагает, что все время находилась в простое по вине работодателя.
Однако как следует из установленных судом обстоятельств, 14 сентября 2009 года истица отсутствовала на работе, пояснив, что была в отгуле. При этом достоверных доказательств того, что истица находилась в отгуле суду не представлено.
Так, свидетель А. в судебном заседании пояснила, что истицы 14 сентября 2009 года на работе не было, она отдыхала, у нее был свободный график работы.
Свидетель С. пояснила суду, что 14 сентября 2009 года позвонила домой, искала Н., по телефону истице сообщила о том, что работников попросили покинуть рабочие места.
Истица в судебном заседании пояснила, что на работу после 14 сентября 2009 года до момента увольнения с работы не выходила, бывший председатель фонда, ее муж, 14 сентября 2009 года пришел домой на обед и сообщил, что на работу выходить не нужно.
Однако судом не могут быть учтены доводы истицы о том, что она находилась в простое по вине работодателя. Так, под простоем по вине работодателя понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также случаи необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо для замещения отсутствующего работника. Как следует из представленных доказательств, в действительности, приостановки работы по вине работодателя не имелось, о чем свидетельствуют представленные табеля учета рабочего времени работников фонда. Тем более что по существу смена руководства организации не относится к случаям, относящимся к простою по вине работодателя. Доказательств того, что истице препятствовали выходу на работу, суду не представлено, напротив, истица пояснила, что сама не выходила на работу. При этом истице направлялось фондом письмо с просьбой сообщить причину ее невыхода на работу.
Представитель ответчика пояснил суду, что по существу у истицы был прогул с 14 сентября 2009 года, однако увольнение работника за прогул является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным требование истицы о взыскании заработной платы за период с 14 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года.
В связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, задолженность по заработной плате ответчика перед истицей за период с 05 мая 2009 года по 13 сентября 2009 года составляет 130781 рубль 25 копеек (за май -28501,75 рублей, за июнь -30002 рублей, за июль-30002 рублей, за август-30002 рублей, за сентябрь -12273, 50 рублей), поскольку НДФЛ удерживается работодателем при выплате работнику сумм заработной платы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задолженности по заработной плате в размере 147782 рубля 81 копейка с учетом НДФЛ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 4.2. Трудового договора от 05 мая 2009 года, заключенного между сторонами, заработная плата включая премии, надбавки и другие доплаты и поощрительные выплаты, выплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца (аванс) и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с чем, суд полагает правильным расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты истице заработной платы, представленный ответчиком, поскольку расчет истицы произведен вместе с заработной платой за период с 14.09.2009г. по 31.10.2009г., во взыскании которой суд отказал с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Всего размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составил 14979 рублей 37 копеек, расчет проверен судом, составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства л.д. 69).
Вместе с тем, расчет компенсации произведен без учета НДФЛ, таким образом, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку в сумме 16926 рублей 69 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий фонда по длительной невыплате истице заработной платы, учитывая положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, в том числе основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд полагает, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, представленных доказательств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.
С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа за рассмотрение спора в размере 4694 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в пользу Нежиковой Н.А. задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 147782 рубля 81 копейка, компенсацию за задержку выплат в сумме 16926 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4694 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Савельева