Петрозаводский городской суд Дело № 2-6546/19
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верещагина А.А. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,
установил:
Верещагин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК Шарыгина Р.М. по следующим основаниям.
После смерти 25 августа 2009 года ФИО заявитель, являющийся родным сыном наследодателя, получил свидетельство о праве на наследство на транспортное средство X, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ двигатель №, кузов №, ........ цвета, государственный регистрационный знак №. Обратившись в органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства на свое имя, заявитель получил отказ. Отказ был мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и во исполнение судебного постановления судебным приставом-исполнителем Шарыгиным Р.М. наложен запрет на совершение любых сделок с указанным транспортным средством. Верещагин А.А. считает действия судебного пристава по наложению запрета на совершение сделок с принадлежавшим его отцу транспортным средством незаконными, ссылается на ст.ст.121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит устранить допущенные нарушения и отменить запрет.
Определением суда от 30.08.2010г. производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения до рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №; определением от 15.09.2010г. – возобновлено в связи с вступлением судебного постановления по указанному заявлению в законную силу.
В судебное заседание Верещагин А.А., его представитель по доверенности Колеушко А.А., не явились, извещались судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.
До судебного заседания от представителя заявителя Колеушко А.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство №.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо АКБ «Банк Москвы» (ОАО) представителя в судебное заседание не направил, о дате разбирательства извещался, возражений, ходатайств не представил.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № о взыскании с ФИО в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела № по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство № по взысканию в пользу ОАО «Банк Москвы» с ФИО задолженности по кредитному договору 54.736 руб. 86 коп. прекращено определением Петрозаводского городского суда от 26 августа 2010 года, в связи со смертью должника.
Постановлением об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств от 15 сентября 2010 года отменен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства X, Y.
Таким образом, судебным приставом- исполнителем, в рамках полномочий, установленных Законом РФ «Об исполнительном производстве», приняты меры по прекращению исполнительного производства. Основания для вывода о том, что права заявителя нарушены, отсутствуют, что подтверждается позицией представителя заявителя, изложенной в заявлении, где он, ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, отказывается от заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010г.