Петрозаводский городской суд Дело № 2-6118/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к Коршакову М.А. о взыскании долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Коршакову М.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 241.494 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.614 руб. 94 коп.
Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Коршаковым М.А. был заключен кредитный договор № 580221-ф на сумму 508.937 руб. 36 коп. на срок до 18.09.2013 года на приобретение автотранспортного средства.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, а именно: текущий долг по кредиту составил – 167.669,64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2.269,28 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 40.625,6 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 12.182,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту –14.280,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4.466,61 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в указанной выше сумме.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повесток.
Представитель истца Романов А.В., действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика по доверенности Ночвина О. В. поддержала ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им лечения в поликлинике. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, ни она, ни ответчик не представили.
По существу заявленных требований Ночвина О. В. пояснила, что ее доверитель, не оспаривая факт получения кредита, не признает иск, указывая на то, что договор заключался на иных, нежели указано в исковом заявлении, условиях; просрочки в платежах им не допускались. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила применить к начисленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
В подтверждение позиции истца просила истребовать у истца оригиналы кредитного договора и заявления на перевод денежных средств. Судом, с учетом ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей обязанность по представлению доказательств сторонами, и наличия в деле представленных истцом копий требуемых документов, не опороченных ответчиком, и имея в виду презюмируемое наличие у ответчика как у стороны договора требуемого, при отсутствии объективных препятствий к представлению названных доказательств суду, в удовлетворении ходатайства отказано.
Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца Романов А.В. в письменном ходатайстве не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Коршаковым М.А. был заключен кредитный договор № 580221-ф на сумму 508.937 руб. 36 коп. под 19% годовых на срок до 18.09.2013 года на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 4 договора кредитор обязался выдать кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № 4230180500006314184 и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации- продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.
Истцом представлены заявления на перевод средств, датированные 18.09.2008г., подписанные ответчиком, в адрес: ООО ........ по договору купли- продажи автомобиля 477.000 рублей, АКБ Сбербанк России по договору страхования 31.937,36 руб. (страховой премии).
Платежные поручения от 19.09.2008г. свидетельствуют о перечислении указанных сумм получателям со счета заемщика.
Ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлена копия кредитного договора, свидетельствующая о наличии расхождений с копией, представленной ответчиком, поэтому суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, считает установленным факт заключения кредитного договора на условиях, обозначенных истцом, а также факт исполнения банком своих обязательств по договору, имея в виду, что заявления о переводе средств и платежные поручения ответчиком не оспорены.
Тогда как факт исполнения обязательств заемщиком не доказан. В нарушение принятых на себя обязательств им неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов.
Задолженность по кредиту на 30.04.2010г. составила: текущий долг по кредиту – 167.669,64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2.269,28 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 40.625,6 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –12182,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту –14.280,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4.466,61 руб., что подтверждается выпиской по счету, содержащей историю погашений задолженности.
В соответствии с п.10 кредитного договора № 580221-ф от 18 сентября 2008 г. ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа – 13.202,12 руб. на счете, указанном в п.4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В соответствии с п.18 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов.
По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Поэтому, с учетом нарушения заемщиком обязательств, требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договором, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
Расчет суммы долга, процентов и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании кредитного договора и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки - 182,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования от 8 до 12%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 6.000 рублей.
При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «Русфинанс Банк», подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать: основной долг по кредиту – 167.669,64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2.269,28 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 40.625,6 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –12182,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6.000 руб. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 5.487 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к Коршакову М.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коршакова М.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» 228.747 (двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 копеек - долга по кредитному договору, 5.487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 47 копеек в возврат государственной госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010г.