№ 2-4365/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,
установил:
Иск Емельяновой Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа заявлен по тем основаниям, что истица и ее дети: Разинова А.А., Емельянов Р.В. прописаны в доме № по ........ в г. Петрозаводске. 29.04.1985 года Исполкомом горсовета г. Петрозаводска принято решение № 250 о расселении указанного дома. В 1993 году всем жильцам указанного дома, кроме семьи истицы, были выделены новые квартиры. В результате пожара, произошедшего 15.06.1996 года, дом пришел в негодность и семье истицы было выделено временное жилье в маневренном фонде по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........, где истица и проживает по настоящее время с семьей. Истица неоднократно обращалась в к ответчику с просьбой предоставить ее семье жилое помещение, однако получала отрицательные ответы. Письмом от 20.06.2008 года ответчиком было предложено истице согласится на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........ из категории маневренного фонда в категорию социального жилья. Истица от указанного предложения отказалась по причине ветхости строения и непригодности его для проживания. Истица просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенную квартиру (в соответствии с решением исполкома горсовета г. Петрозаводска № 250 от 29.04.1985 года о расселении дома № по ........, как памятника архитектуры) с учетом норм Жилищного кодекса РФ.
21.06.2010 года истица, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить семье истицы, состоящей из 3 человек благоустроенную квартиру с учетом норм Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разинова А.А., Васильева В.И., привлеченные к участию в качестве третьих лиц, в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев технический паспорт на дом, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ находился в общей долевой собственности П., З., И., Н., Д., Б. по 1/6 доли у каждого. Семья истицы, в том числе ее мать М.., сестра ВМ,., супруг сестры ФИО6В., а также сама истица и ее двое детей: Разинова А.А.,........ года рождения и Емельянов Р.В., ........ года рождения были зарегистрированы и проживали в указанном доме, фактически занимали жилые помещения 2-го этажа указанного дома, общей площадью 65,3 кв.м. (жилой 43 кв.м.), ранее принадлежавшие З. Постановлением Совета Министров Карельской АССР № 363 от 30.09.1982 года указанный дом 1894 года застройки («........») был включен в перечень объектов, взятых на государственный учет как памятник истории и культуры местного значения.
Как указано в справке Жилищного комитета Администрации г. Петрозаводска от 17.07.1996 года согласно решению Исполкома горсовета г. Петрозаводска № 250 от 29.04.1985 года дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ подлежал расселению как памятник архитектуры (вместе с тем в указанном постановлении идет речь о расселении иного квартала исторической застрой, дом № по ........, в перечне расселяемых домов известного постановления не указан). Какие-либо документы по расселению дома № по ........ в г. Петрозаводске в Администрации Петрозаводского городского округа не сохранились, в архивах отсутствуют. В материалах дела имеется только переписка жильцов с Администрацией г. Петрозаводска о ветхости дома, невозможности проживания в нем и необходимости его расселения. Известный дом 1894 года постройки, общий износ дома на 1985 год (далее имеются справки РБТ на 1990, 1992 г.г.) – 70%, что соответствует ветхому состоянию, конструкции стен и пола находятся в аварийном состоянии.
В августе 1993 года все жильцы дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ были расселены, в том числе получили отдельные однокомнатные квартиры: мать истицы ее сестра и муж сестры. Семья истицы Емельяновой Л.В. осталась недорасселенной в связи с тем, что на момент расселения дома не было двухкомнатных квартир. В период с 1993 года по 1996 год семья Емельяновой одна проживала в известном двухэтажном доме. В результате пожара, произошедшего 15.06.1996 года, дом пришел в негодность, его восстановление было нецелесообразно, в связи с чем, дом был снят с технического учета, разобран, а также исключен из списка памятников истории и культуры местного значения.
Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № 2676 от 25.07.1996 года семье Емельяновой Л.В. в связи с пожаром в ........ по ........ в г. Петрозаводске была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся в маневренном фонде и расположенная по адресу г. Петрозаводск, ........, ........, .........
Истица Емельянова Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ее семье благоустроенной квартиры. Письмом № 1.1-46-1019-Е от 20.06.2008 года ответчиком было предложено истице согласиться на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........ из категории маневренного фонда в категорию социального жилья. Истица от указанного предложения отказалась по причине ветхости строения и непригодности его для проживания (дом в котором находится указанная квартира 1934 года постройки, квартира требует капитального ремонта). В письме Администрации Петрозаводского городского округа № 1.1-46-975-Е от 17.07.2009 года указано, что МУ «Жилищный контроль» провело обследование технического состояния квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........, проверкой установлено, что в санузле имеется большая деформация полов (вспучивание бетонной стяжки), в большой комнате уклон полов составляет более 20 см., имеет место перекос дверных коробок.
С 04.10.1990 года семья Емельяновой Л.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по состоянию на 15.07.2009 года учетный номер общей очереди 3606.
Согласно п. 1 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются в порядке очередности исходя из даты постановки на учет. Вне очереди, то есть независимо от того, состоят ли граждане на учете нуждающихся или нет, жилье предоставляется в случае, в частности, если жилые помещения, в которых проживают граждане, в установленном порядке признаны не пригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; ст. 85 ЖК РФ устанавливает необходимость выселения граждан из таких домов. Прядок предоставления жилья в этом случае, степень благоустройства и площадь предоставляемого жилого помещения определяется по правилам ст. ст. 87, 89 ЖК РФ. Ст. 87 ЖК РФ устанавливает, что жилое помещение предоставляется по договору социального найма и должно быть благоустроенным. В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте того же населенного пункта и быть благоустроенным применительно к данному населенному пункту.
Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ для предоставления семье истицы, состоящей из 3-х человек (Емельянова Л.В., Разинова А.А., Емельянов Р.В.) другого жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 87, 89 ЖК РФ.
Поскольку общая площадь ранее занимаемого жилого помещения составляла 65,3 кв.м., жилая 43 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и имеющейся в материалах учетного дела справкой МУП «Паспортная служба», то предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 65,3 кв.м. - общей площади.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Емельяновой Л.В., Разиновой А.А., Емельянову Р.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 65,3 кв.м. (жилой не менее 43 кв.м.).
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Емельяновой Л.В. расходы по оплате госпошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней.
Судья Г.В. Гудкова