№ 2-280/1
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Стыцюн С.А.,
при секретаре Хяниной А.А.,
с участием истца Никитина К.М., его представителя Шакирина А.А., ответчика Забояркиной О.Г., ее представителя Зуба И.И., ответчика Лицкевич С.Л., ее представителя Евстифеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина К.М. к Забояркиной (Пядиной) О.Г., Лицкевич С.Л. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Никитин К.М. обратился в суд с иском к Пядиной О.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры. Иск мотивирован следующим. 14 июня 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, предметом которого являлась ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........, ........, ........, ......... До заключения договора дарения у истца наблюдалось резкое ухудшение здоровья, требовалось медицинское лечение и уход. ........ Истец считает, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами, его кратковременным психическим расстройством и состоянием здоровья. Истец просит признать договор дарения квартиры от 14 июня 2002 года, заключенный между Никитиным К.М. и Цыгановой О.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом установлено, что Цыганова О.Г. на основании свидетельства о расторжении брака № от 27 января 2004 года изменила фамилию на «Пядина», затем, 4 августа 2008 года на основании свидетельства о браке № фамилия «Пядина» изменена на фамилию «Забояркина».
12 июля 2010 г. истец изменил исковые требования: просит признать договор дарения ? доли квартиры, заключённый 14 июня 2002 года между Никитиным К.М. и Цыгановой (Пядиной) О.Г., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возместить в денежной форме стоимость утраченного недвижимого имущества в размере 861 900 руб. 29 июля 2010г. истец в очередной раз изменил свои исковые требования: просит признать сделку недействительной (договор дарения) от 14.06.2002 г., применить последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение.
Определениями суда от 29 июля 2010г. изменен процессуальный статус третьего лица Лицкевич С.Л. на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
18 августа 2010 года от представителя истца по доверенности Шакирина А.А. поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать договор дарения квартиры, заключённый 14 июня 2002 г. между Никитиным К.М. и Цыгановой О.Г., недействительным, истребовать имущество (квартиру) на праве долевой (1/2) собственности от Лицкевич С.Л., хх.хх.хххх г.р., на квартиру, расположенную по адресу: ........; признать недействительной запись от 25 июля 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № о праве долевой (1/2) собственности Лицкевич С.Л., хх.хх.хххх г.р., на квартиру, расположенную по адресу: .........
В судебном заседании 31 августа Никитин К.М. и его представитель по доверенности Шакирин А.А., также уточнили исковые требования: просят признать недействительным договор дарения ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........, заключённый 14 июня 2002г. между Никитиным К.М. и Цыгановой(Забояркиной) О.Г.; признать недействительным договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........, заключённый между Пядиной (Забояркиной) О.Г. и Лицкевич С.Л.; истребовать имущество (двухкомнатную квартиру) на праве долевой (1/2) собственности от добросовестного приобретателя Лицкевич С.Л., хх.хх.хххх г.р., расположенную по адресу: ........; признать недействительной запись от 25 июля 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № о праве долевой (1/2) собственности Лицкевич С.Л., хх.хх.хххх г.р., на квартиру, расположенную по адресу: ........; признать недействительным свидетельство о праве долевой (1/2) собственности Лицкевич С.Л., хх.хх.хххх г.р. на квартиру, расположенную по адресу: .........
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор дарения квартиры совершен Никитиным К.М. в момент, когда он не мог руководить своими действиями и осознавать значение своих действий в силу психического заболевания, узнал истец о нарушении своих прав, когда понял, что остался без жилья, а именно, когда его перестали пускать в квартиру на ........, в ноябре 2008 года после операции. Истец в течение 2009 года неоднократно обращался в милицию и в прокуратуру, срок исковой давности считают не пропущенным, в то же время заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, если суд сочтет указанный срок пропущенным.
В судебном заседании ответчик Забояркина О.Г. и ее представитель по ордеру Зуб И.И. исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения был заключен по желанию истца, он добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартире на Репникова, добровольно переехал на новое место жительства, полагают, что истец изначально осознавал, что спорная квартира не находится в его собственности, истец был в курсе, кто является собственником квартиры, кто несет бремя по ее содержанию, в 2004 году истцу точно было известно, что он не собственник, что следует из представленного суду письма истца к бывшей супруге, просили применить срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Лицкевич С.Л. и ее представитель по доверенности Евстифеева Н.В. исковые требования не признали, пояснили, что Лицкевич С.Л. является добросовестным приобретателем, и в связи с чем невозможно признать сделку недействительной, настаивали на применении нормы о пропуске срока исковой давности, полагают, что в периоды ремиссии, когда истец осознавал события, он мог неоднократно обратиться в суд, в 2002г., 2004г. он обращался к специалисту, после 2005 года - не обращался, следовательно, понимал происходящее, его оно устраивало.
Привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию договора дарения от 14.06.2002г., оснований для отказа в государственной регистрации выявлено не было, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-17057/16-2005, № 2-1169/20 -2010, дело УФРС по РК № по кв......... в г. Петрозаводске, медицинские карты Никитина К.М., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: ........, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 29.01.1993 года была передана в собственность К.А.В. и Никитину К.М., согласно заключенному между ними договору от 2 октября 2001 года распределены доли, по ? доли квартиры каждому из них.
14 июня 2002 года между Никитиным К.М. и Цыгановой О.Г. был заключен договор дарения доли квартиры с пожизненным проживанием, согласно которого Никитин К.М. подарил Цыгановой О.Г. принадлежащую ему на праве собственности ? долю двухкомнатной квартиры. В пункте 2.3 договора указано, что даритель сохраняет право на пожизненное проживание в указанной квартире. Указанный договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 25.06.2002г. за №.
Согласно справок ........ Никитин К.М., хх.хх.хххх года рождения, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 13.04.2006 года и зарегистрирован по адресу: ........, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Пядиной(Забояркиной) О.Г., кроме него в указанном жилом помещении также зарегистрированы: Забояркина О.Г. и ........ Н.К.А., хх.хх.хххх года рождения, и П.Л.О., хх.хх.хххх года рождения.
Судом установлено, что в апреле 2006 года истец фактически переехал в указанное жилое помещение и проживал там до октября 2008 года, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из представленных суду документов следует, что 10 июля 2006 года между Пядиной О.Г. и Лицкевич С.Л. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ......... Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 25 июля 2006 года за №, также за Лицкевич С.Л. зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.
С ноября 2008 года, после проведенной операции, истец временно проживает по адресу: ........, у родственников. По пояснениям истца, ему чинятся препятствия в проживании в квартире по месту регистрации, ответчик Забояркина О.Г. сменила замки, поселила в той комнате, в которой ранее проживал истец своих детей и отказывается освободить комнату. Как утверждает истец, он только с этого момента понял, что остался без жилья.
Ответчик Забояркина О.Г. поясняет, что препятствий для проживания истца по месту регистрации нет, личинку замка она действительно сменила, так как дети потеряли ключи, она звонила истцу, пыталась отдать ему ключ, но он отказался.
Судом установлено, что в январе 2002 года врачом-психиатром Никитину К.М. был установлен диагноз ......... Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами, представленными по запросу суда, и заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от 24.05.2010 года №, полученным судом в рамках назначенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Никитина К.М. Согласно экспертному заключению Никитин К.М., хх.хх.хххх года рождения как в настоящее время страдает, так и на момент заключения договора дарения 14.06.2002 года страдал ........, которое лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения. Этому свидетельствует бредовые идеи ущерба (обкрадывания, отравления) установленные при осмотре психиатром 22.01.2002 г., которые носили стойкий характер, определяли поведение и действия Никитина К.М., полное отсутствие критики и актуальность их до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Ответчиками в процессе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку согласно заключению экспертизы Никитин К.М. на момент заключения договора дарения 14.06.2002 года страдал психическим расстройством которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения и в настоящее время также страдает указанным расстройством, определить с достоверностью момент, когда он осознал, что нарушены его права не представляется возможным. Судом истцу задавался вопрос о том, когда он понял, что его права нарушены договором дарения квартиры? Истец пояснил, что понял, что остался без жилья в ноябре 2008 года, когда возникли препятствия к доступу в жилье по месту его регистрации, тогда он и понял, что остался на улице. С настоящим иском Никитин К.М. обратился в суд 19 ноября 2009 года, ранее, обращался в милицию, в прокуратуру, пытаясь восстановить нарушенное право. Суд считает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку у истца имеются перечисленные выше ........ заболевания, которые не позволяли ему понимать и осознавать значение совершенной сделки, тем более до того момента пока ему было где проживать.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином (Никитиным К.М.) хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы стороны ответчиков о том, что экспертиза проведена не полно, не на все вопросы даны ответы, суд считает несостоятельными, поскольку помимо экспертизы в судебное заседание был приглашен эксперт, которая четко и исчерпывающие ответила на все поставленные перед ней вопросы, пояснила, что интеллектуальных нарушений у истца нет и поэтому иногда в быту он может производить впечатление вполне адекватного человека, но при имеющемся у него заболевании осознавать значение своих действий, в том числе и в период совершения сделки, он не мог.
В связи с этим, а также учитывая возраст и состояние здоровья истца, местонахождения предлагаемого экспертного учреждения, судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной психиатрической экспертизы.
Изложенные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Никитина К.М. помимо его воли.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Из представленных суду доказательств не следует, что Лицкевич С.Л. было известно о том, что квартира приобретена Забояркиной О.Г. помимо воли Никитина К.М.( с пороками воли), являющегося собственником квартиры.
Таким образом, требование о признании недействительной сделки купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: : ........, ........, ........, ........, между Забояркиной О.Г. и Лицкевич С.Л.. от 10.07.2006г.. удовлетворению не подлежит.
Поскольку Лицкевич С.Л. является добросовестным приобретателем, доказательств иного суду не представлено, а также судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения Никитина К.М. помимо его воли, суд полагает, что исковые требования Никитина К.М. об истребовании имущества из чужого владения подлежат удовлетворению на основании положений ст. 302 ГК РФ и считает возможным истребовать из владения Лицкевич С.Л. ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ........ ........ ........ ........, и обязать Лицкевич С.Л. возвратить указанную долю жилого помещения в собственность Никитина К.М..
Иное толкование означало бы невозможность истребовать квартиру из чужого незаконного владения, только на том основании, что жилое помещение было продано и покупатель является добросовестным приобретателем, что является нарушением прав собственника, установленных статьей 8 и 35 Конституции Российской Федерации, признания и защиты собственности, и ее охраны законом.
Заявленные истцом требования о признании недействительной записи от 25 июля 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № о праве долевой (1/2) собственности Лицкевич С.Л., хх.хх.хххх г.р., на квартиру, расположенную по адресу: ........; и о признании недействительным свидетельства о праве долевой (1/2) собственности Лицкевич С.Л., хх.хх.хххх г.р. на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку запись в реестр заносится Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, на основании принятых решений о праве согласно установленному порядку.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Никитина К.М. к Забояркиной (Пядиной) О.Г., Лицкевич С.Л. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между Никитиным К.М. и Цыгановой (Забояркиной) О.Г. договор дарения ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск .........
Истребовать из владения Лицкевич С.Л. ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ........, и обязать Лицкевич С.Л. возвратить в собственность Никитина К.М. 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: .........
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Стыцюн С.А.