Петрозаводский городской суд Дело № 2-6457/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Русфинанс Банк» к Лещевой М.Р., Лещеву Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лещевой М.Р., Лещеву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 222.049 руб. 31 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.420 руб. 49 коп,.
Иск мотивирован тем, что 26 мая 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Лещевой М.Р. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> - в сумме 237.600 руб. на срок до 26.05.2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лещевым Д.В. заключен договор поручительства №.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лещевой М.Р. заключен договор залога приобретаемого имущества №.
Заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, а именно: текущий долг по кредиту составил – 158.990 руб. 05 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) –51.249,44 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11.809,82 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в указанной выше сумме, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в сумме 264.000 руб.
В судебном заседании представитель истца Романов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, просил обратить взыскание на предмет залога.
Ответчики Лещева М.Р., Лещев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует явочный лист. Ранее в судебном заседании Лещева М. Р. пояснила, что не согласна с суммой долга, поскольку имеющиеся у нее квитанции, по ее подсчетам, свидетельствуют о другом его размере; также не согласилась с оценкой залога, полагая, что автомобиль стоит меньше с учетом износа.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Лещевой М.Р. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> - в сумме 237.600 руб. на срок до 26.05.2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лещевым Д.В. заключен договор поручительства №.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лещевой М.Р. заключен договор залога приобретаемого имущества №.
В соответствии с п.10 кредитного договора № от 26 мая 2008 года заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа – 5.904,97 руб. на счете, указанном в п.4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В соответствии с п.18 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов.
По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств истцом по перечислению кредита подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
Тогда как заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, что явствует из выписки по счету.
Задолженность по кредиту на момент предъявления иска составляла: текущий долг по кредиту составил – 158.990 руб. 05 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) –51.249,44 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11.809,82 руб. что подтверждается выпиской по счету, содержащей историю погашений задолженности.
В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, несмотря на то, что обязанность доказывания возражений разъяснена, в судебном заседании стороне ответчика предложено представить соответствующие квитанции и контррасчет задолженности. Расчет ответчика, имеющийся в материалах дела противоречит выписке по счету и не подтвержден квитанциями об оплате, к тому же использованная в нем методика определения долга не учитывает очередность распределения сумм в погашение долга, установленную договором и ст. 319 ГК РФ.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.
Поэтому суд находит, что требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем требование о солидарном взыскании является обоснованным. При таких обстоятельствах солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору – 222.049 руб. 31 коп.
Договор залога заключен согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно ст.348 ГК РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником требований залогодержателя (кредитора).
Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на залог, перечисленные в ч.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствуют.
Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Стоимость залогового имущества определена сторонами в договоре залога в размере 264.000 рублей.
Имея в виду, что установление начальной продажной цены в указанном размере не нарушает права ответчика, поскольку является максимальной, суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере, определенном сторонами в договоре залога, т.е. – 264.000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 9.420 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лещевой М.Р., Лещева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 222.049 (двести двадцать две тысячи) рублей 31 копейку - долга по кредитному договору, 9.420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 49 копейки – в возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №. – автомобиль <данные изъяты>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля<данные изъяты>, в размере 264.000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.