Петрозаводский городской суд Дело № 2-2497/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Никитину М.И., Никитиной И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Никитину М.И., Никитиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 238.688 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.586 руб. 88 коп, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что между ОАО «Промышленно-строительный банк (далее переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-запад») и Никитиным М.И., Никитиной И.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 734.000 руб., сроком до 31 января 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля – <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 30.01.2007 г.
Между ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований), новым кредитором по кредитному договору № стал Банк ВТБ 24 (ЗАО). ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №1065 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Петрозаводске в полном объеме свои права требования, вытекающие из кредитного соглашения, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 02.02.2007 года с Никитиными М.И. и Никитиной И.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по кредиту передано приобретенное ответчиками по договору купли-продажи № от 30.01.2007 г. автотранспортное средство.
Ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.
Задолженность заемщиков составила: по кредиту – 202.021,32 руб., по плановым процентам за пользование кредитом–14.514,12 рублей, задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом – 22.153,05 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в указанной выше сумме, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену реализации залогового имущества.
В судебном заседании представитель истца – Соловьева Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что начальную продажную стоимость предмета залога следует определить с учетом установленной рыночной стоимости в размере 475.000 рублей. Просила взыскать с ответчиков расходы по составлению справки о стоимости залога в размере 1.500 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче заявления – по сумме платежного поручения, указав, что в иске ее размер указан неверно.
Ответчики Никитин М.И., Никитина И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания от Никитина М.И. поступило заявление с признанием исковых требований в сумме 238.000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие, приобщить к материалам дела отчет об оценке залога, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 662.083 руб.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Промышленно-строительный банк», в дальнейшем переименованным в ОАО «Банк ВТБ Северо-запад», и Никитиным М.И., Никитиной И.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 734.000 руб., сроком до 31 января 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля – <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 30.01.2007 г.
Между ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований), новым кредитором по кредитному договору № стал Банк ВТБ 24 (ЗАО). ОАО «Банк ВТБ Северо-запад» уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №1065 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Петрозаводске в полном объеме свои права требования, вытекающие из кредитного соглашения, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 02.02.2007 года с Никитиными М.И. и Никитиной И.Ю. заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательств по кредиту передано приобретенное ответчиками по договору купли-продажи № от 30.01.2007 г. автотранспортное средство.
По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств правопредшественником истца по перечислению кредита подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
Тогда как заемщиками неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, что явствует из выписки по счету. Ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.
Задолженность заемщиков составила: по кредиту – 202.021,32 руб., по плановым процентам за пользование кредитом–14.514,12 рублей, задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом – 22.153,05 руб., что подтверждается выпиской по счету, содержащей историю погашения задолженности.
В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, несмотря на то, что обязанность доказывания возражений разъяснена, в судебном заседании стороне ответчика предложено представить соответствующие квитанции и контррасчет задолженности. Ссылки ответчика на иное распределение сумм в погашение долга, основанные на том, что он писал заявления о зачислении платежей в счет уменьшения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом заявления, соответствующие по срокам их подачи положениям договора, в полном объеме учтены при расчете долга. К тому же после предоставления возможности для сверки подлежащих взысканию сумм, ответчик Никитин М. И. признал обоснованность требований банка.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.
Поэтому суд находит, что требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810,811,819 ГК РФ на возврат полученных сумм кредитного договора, на условиях предусмотренных договорами, а также процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга. В связи с чем, имея в виду, что договором предусмотрена солидарная обязанность созаемщиков, с учетом ст. 322 ГК РФ, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору – 238.688 руб.49 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Договор залога заключен согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно ст.348 ГК РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником требований залогодержателя (кредитора).
Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на залог, перечисленные в ч.2и 3 ст. 348 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствуют.
Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п. 5 договора залога стоимость предмета залога была установлена 950.000 рублей.
Справочной информацией о рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленной ГУП РК «<данные изъяты>» рыночная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 04 июня 2010 года была определена в размере от 485.000 рублей до 570.000 рублей. Вместе с тем, из содержания названного документа следует, что оценка производилась на основании наружного осмотра.
Отчетом о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составленным оценщиком К., по состоянию на 20 сентября 2010 года рыночная стоимость автотранспортного средства определена в размере 662.083 руб. Как следует из содержания отчета, при его составлении учитывалась и справочная информация о стоимости, подготовленная ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия»
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев, суд, определяя начальную продажную стоимость залога, устанавливает ее в размере 662.083 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными документами об оплате: расходы по оплате госпошлины в соответствии с платежным поручением № от 09.02.2010г.–9.586 руб. 88 коп.; расходы на составление справочной информации согласно договору об оценке, в соответствии со счетом № от 08.06.2010г., актом приема- сдачи работ, платежным поручением № от 21.06.2010г. – в размере 1.500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Никитину М.И., Никитиной И.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 02.02.2007г., заключенный между ОАО «Промышленно строительный банк» и Никитиным М.И., Никитиной И.Ю..
Взыскать солидарно с Никитина М.И., Никитиной И.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) 238.688 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек - долга по кредитному договору, 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей – судебных расходов, 9.586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек – в возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 02.02.2007г. – автомобиль марки <данные изъяты>.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере 662.083 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.