Петрозаводский городской Суд 2-6851/10-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца и его представителя, представителя третьего лица ООО «Автопортал», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Матвиенко А.А. к ООО «Грузомобиль-Петрозаводск» в защиту прав потребителя,
установил:
Матвиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРАНС» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2007 г. автомобиля <данные изъяты> и возврате покупной цены в сумме 693000 рублей по мотиву низкого качества товара. Для приобретения автомобиля им был получен кредит в Сберегательном банке РФ. В августе 2008 года в автомобиле была выявлена неисправность промежуточного вала и шестерни шестой передачи вторичного вала. 29.08.2008 г. автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания «АВТОПОРТАЛ» на гарантийный ремонт. Однако ремонт автомобиля не производился ввиду отсутствия запчастей, о сроках окончания ремонта не известили. 13.10.2008 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости. Продавец претензию не удовлетворил, а предложил подождать запчасти из Китая. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 693000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В дальнейшем истец увеличивал и изменял требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 693000 руб., неустойку в размере 2000000 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7474 руб., в возмещение дополнительно приобретенных на автомобиль колес и аккумулятора 40400 руб., в возмещение стоимости страховки 46450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 1000000 руб., стоимость доставки автомобиля в ремонт- 15000 рублей.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «АВТОТРАНС» на ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-ПЕТРОЗАВОДСК» в связи с изменением названия ООО «АВТОТРАНС», в качестве 3-их лиц привлечены ООО «АВТОПОРТАЛ» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
В судебном заседании истец и его представитель Федотов А.А. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Уточнили требования относительно взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 4968810 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 23.10.2008 года по 29.09.2010 года (717 дней).
Представитель ответчика в суд не явился, о дне заседания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с участием представителя в ином судебном заседании, в связи с указанными обстоятельствами суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в судебном заседании. Ранее представитель ответчика иск не признавал, пояснял, что задержка ремонта произошла ввиду отсутствия запасных частей и необходимостью их заказа в стране - производителе (Китай). В настоящее время автомобиль отремонтирован, и истец может его забрать. Кроме того, выявленные недостатки возникли по вине самого потребителя и не являются существенными.
Поскольку автомобиль был куплен истцом в кредит, в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена кредитная организация - ОАО «Сбербанк России» в лице Сортавальского отделения № 6638. Представитель банка в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования банк поддерживает.
Ранее по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Автопортал» - организация, производившая ремонт автомобиля. Представитель третьего лица ООО «Автопортал» адвокат Хохлов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Данный случай поломки автомобиля не является гарантийным. Так же отсутствуют доказательства причинения истцу моральных страданий.
Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица ООО «Автопортал» изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение 30 дней в году (в совокупности) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.
Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в установленный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины, не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного сторонами первоначально.
Материалы дела подтверждают, и ответчик не отрицает, что автомобиль приобретен у ответчика по цене 693 тыс. руб., в период гарантийного срока в машине были выявлены недостатки, для устранения которых истец 27.08.08 года передал машину в ООО «Автопортал» - организацию, указанную ответчиком в качестве гарантийной мастерской.
В силу вышеприведенной нормы закона (п.1 ст.20) максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней, т.е. ремонт должен был быть проведен не позднее 12.10.08 года. В указанный срок автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем 13.10.08 года истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.24). Действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям ст.18 Закона, невыполнение ремонта в срок давало ему такое право. Кроме того, выявленная неисправность в коробке переключения передач может быть отнесена к существенным недостаткам. Под существенными недостатками товара, дающими потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.94 года в ред. от 11.05.07 года и преамбула Закона «О защите прав потребителей» в ред. от 21.12.04 года).
Представленные документы свидетельствуют, что КПП не подлежала ремонту, а требовала полной замены, при этом данная деталь автомобиля была заказана у страны-изготовителя (Китай) (л.д.25), из-за отдаленности которой устранение выявленного недостатка невозможно без несоразмерных затрат времени.
Таким образом, наличие в товаре существенного недостатка и невозможность его устранения в максимально установленные законом сроки (45 дней) давали истцу право завить об отказе от исполнения договора и потребовать возврата покупной цены.
В процессе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о возможности возникновения неисправности по вине самого потребителя. Поскольку продавец освобождается от ответственности, если докажет, что неисправность возникла по вине потребителя, суд удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица о назначении экспертизы. "Р.", которому было поручено проведение экспертизы, не имеет возможности ответить на вопрос о причинах, вызвавших неисправность КПП. Представленное ответчиком в судебное заседание 14.10.09 года ходатайство о назначении экспертизы другому экспертному учреждению ("Р.") судом отклонено ввиду отсутствия документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы в указанном ООО (лицензия, полномочия и т.п.). Далее согласно заключения эксперта № от 15.03.2010 года (т.2 л.д. 34-37) установлено, что КПП находится в работоспособном состоянии. Определить причины выхода КПП и деталей промежуточного вала и шестой передачи из строя не представилось возможным по причине работоспособности КПП.
Учитывая изложенное, суд считает, что продавец не доказал вину потребителя в возникновении неисправности, следовательно, не может быть освобожден от ответственности, связанной с продажей некачественного товара.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора автомобиль подлежит возврату продавцу, а продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар цену. Поскольку автомобиль до настоящего времени находится у ООО «Автопортал», обязательство истца по передаче товара продавцу суд признает исполненным. Продавец вправе получить автомобиль у ООО «Автопортал», оплатив выполненную работу.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование покупателя о возврате покупной цены (в случае его обоснованности) должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя продавец (изготовитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата покупной цепы 13.10.08г. (л.д.24). Соответственно, размер пени с 23.10.08г. по 29.09.10 года (как просит истец) составит: 693000 x 1% х 717 дней = 4968810 рублей. Учитывая явную несоразмерность, размер пени последствиям нарушения обязательства, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер пени до 300000 рублей.
Документы дела подтверждают, что истец приобрел для автомобиля за свой счет новые колеса и аккумуляторную батарею на общую сумму 40400 рублей (л.д.162.163). Данное имущество находилось в автомобиле при сдаче его в ремонт. Ответчиком ранее в судебных заседаниях данное обстоятельство не оспаривалось. В связи с тем, что ремонтная мастерская отказала в возврате данного имущества, место его нахождения в настоящее время истцу неизвестно, требование истца о взыскании стоимости этого имущества подлежит удовлетворению на основании ст.301 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7474 рублей в связи с приобретением для автомобиля за свой счет новых колес и аккумуляторной батареи на общую сумму 40400 рублей удовлетворению, не подлежат. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом пользовался указанными денежными средствами.
Требование о взыскании расходов на страхование автомобиля и гражданской ответственности истца (договор страхования КАСКО) в сумме 46450 рублей подлежит удовлетворению. В связи с тем, что в течение года истец не может пользоваться своим имущество по вине ответчика, данная сумма является его убытками. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом.
Требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, факт нарушения прав потребителя судом установлен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей.
Требования о выплате компенсации за фактическую потерю времени в сумме 1000000 рублей суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Так же не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости доставки автомобиля в ремонт в сумме 15000 рублей с учётом отсутствия достаточных доказательств для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме: (693 000 + 300 000 + 46450 + 40 400) : 2 = 539925 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом количества судебных разбирательств и сложности рассмотренного дела. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 17192,50 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 98,103,194,198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 08.10.2007 года между Матвиенко А.А. и ООО «Автотранс», считать расторгнутым. Прекратить право собственности Матвиенко А.А. на автомобиль <данные изъяты>.
Признать право собственности ООО «Грузомобиль-Петрозаводск» на автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Грузомобиль-Петрозаводск» в пользу Матвиенко А.А. стоимость некачественного товара в сумме 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей, пени в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по страхованию в сумме 46450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, стоимость незаконно удерживаемого имущества в сумме 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего - 1 079850 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с 000 «Грузомобиль-Петрозаводск» в пользу Матвиенко А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Грузомобиль-Петрозаводск» в доход государства штраф в сумме 539925 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 17192 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья М.Ю. Петраков.