Дело №2-6074/17-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Шадрина Г.С., ответчика Галуза В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаревой Т.Н., Кошкарева В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Галуза В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцы обратились в суд к ответчикам по тем основаниям, что 17.10.2009 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Галуза В.М. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19.03.2010 г. ДТП произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Галуза В.М. Согласно ремонт - калькуляции от 16.11.2009 г. стоимость ремонта <данные изъяты> составляет 149921 руб., в рамках договора КАСКО ОАО «Югория» произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 76182 руб. Гражданская ответственность водителя Галуза В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 29859 руб. – сумма, оплаченная за частичный восстановительный ремонт транспортного средства, и 43880 руб. – сумма, требующаяся для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, всего – 73739 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ремонт автомобиля <данные изъяты> в полном объеме не произведен; просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в пользу надлежащего истца.
Ответчик Галуза В.М. с иском не согласился, свою вину в совершении ДТП 17.10.2010 г. отрицал, указав, что не согласен с суммой ущерба, настаивал на том, что, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах».
Представители ответчика ООО «Россгострах», третьих лиц ОАО ГСК «Югория» и Карельского отделения ОАО «Сбербанк РФ» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем Карельского отделения ОАО «Сбербанк РФ» направлены в суд письменные пояснения, в которых указывается, что Кошкарева Т.Н. полностью погасила выданный ей кредит.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-43/10-13, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2009 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кошкаревой Т.Н., под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Галуза В.М.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 19.03.2010 г. Кошкарев В.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди идущей а/м <данные изъяты>, при совершении обгона, в результате которого произошло столкновение. Тем самым, Кошкарев В.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Кошкарева В.Ю. без удовлетворения.
Мировым судьей также установлено, что в соответствии с постановлением от 17.10.2009 г. водитель Галуза В.М., управляя а/м <данные изъяты>, при перестроении налево, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу т/с, двигающемуся попутно – <данные изъяты>, под управлением Кошкарева В.Ю., осуществляющим обгон, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Пряжинского РОВД. Основанием отмены постановления от 17.10.2009 г. явилось нарушение установленного законом порядка составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, то есть нарушение процессуального права. Никаких выводов об отсутствии вины Галуза В.М. в совершении ДТП судом не сделано. Из представленной справки о ДТП от 24.11.2009 г. следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в данном ДТП со стороны Галуза В.М. нет. Между тем, ни ответчиком, ни Пряжинским РОВД не представлены документы проверки, осуществленной по решению Пряжинского районного суда от 03.11.2009 г. На основании каких выводов сотрудниками ОГИБДД была выдана данная справка, установить не представляется возможным.
С учетом имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу, что Галуза В.М. не доказана вина водителя Кошкарева В.Ю. в ДТП, произошедшем 17.10.2009 г., виновником в данном ДТП является водитель Галуза В.М., на основании чего решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19.03.2010 г. в иске Галуза В.М. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба было отказано. Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения определением Петрозаводского городского суда от 16.06.2010г. Согласно определению Петрозаводского городского суда от 16.06.2010г. Кошкарев В.Ю. не имел технической возможности избежать ДТП, вместе с тем, он предпринял экстренное торможение и возможные меры к остановке а/м, в связи с чем ему удалось избежать бокового удара в а/м Галуза В.М., что подтверждается также и механизмом ДТП.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием вины ответчика в ДТП установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 19.03.2010 г. по иску Галуза В.М. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба (Кошкарев В.Ю. и Кошкарева Т.Н. участвовали при рассмотрении дела в качестве третьих лиц), которое оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД и материалов гражданского дела №2-43/10-13, суд приходит к выводу, что действия водителя ВАЗ-21213 Галуза В.М., нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ (в части невыполнения требования ПДД при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Галуза В.М.
Действия водителя Кошкарева В.Ю. в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> застрахован в ОАО «Югория», с которым у истицы Кошкаревой Т.Н. заключен договор добровольного страхования по полису серии 04 № от 06.03.2009 г. на условиях «Автокаско» (угон, ущерб), Страхователем является истица, выгодоприобретателем – Сбербанк РФ (ОАО) Карельское ОСБ 8628, в связи с тем, что автомашина приобретена по кредитному договору. Согласно письменным пояснениям представителя Карельского отделения ОАО «Сбербанк РФ» Кошкарева Т.Н. полностью погасила выданный ей кредит.Согласно ремонт-калькуляции № от 16.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 149921 руб.
Кошкарева Т.Н. обратилась в страховую компанию ОАО «Югория», которая на основании акта о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) №-Регресс произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в сумме 76182 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2010 г., оставшаяся сумму в размере 29859 руб. была оплачена ремонтной организации - автомастерская <данные изъяты>, где производился ремонт а/м <данные изъяты>, Кошкаревым В.Ю., что подтверждается актами приема-передач, квитанциями №, № от 04.02.2010 г.
В то же время, учитывая, что ремонт автомобиля истца в полном объеме не произведен, суд полагает возможным исходить при определении суммы ущерба из заключения экспертизы ООО <данные изъяты>, составленного на основании определения суда от 12.08.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа 100556 руб., а с учетом износа – 71087 руб.
Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом, исходя из среднерыночных сложившихся в регионе цен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Галуза В.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 11.09.2009 г., материалами дела.
Истец не обращался в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, что не препятствует ему обратиться непосредственно в суд, поскольку по данной категории дел не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Галуза В.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах», следовательно, со страховой компании подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истицы.
При этом, учитывая, что собственником а/м <данные изъяты> является Кошкарева Т.Н., взыскание суммы ущерба необходимо произвести в ее пользу, имея ввиду положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ. Кошкарев В.Ю. в данном случае является ненадлежащим истцом.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «Россгострах» в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение ущерба 71087 руб. (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по заключению ООО <данные изъяты> от 15.09.2010 г.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Феде
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ст. 7 указанного Федерального закона определен лимит ответственности страховщика. Таким образом, предел обязательства ООО «Росгосстрах» ограничен лишь 71087 руб., поскольку это вытекает из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в остальной части ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда.
В связи с тем, что вина Галуза В.М. в совершении ДТП 06.03.2009 г. подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истица о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2652 руб. (73739 руб. – 71087 руб.). При этом суд принимает решение в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 2339 руб. 81 коп., с Галуза В.М. – 72 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кошкаревой Т.Н., Кошкарева В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Галуза В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошкаревой Т.Н. в возмещение ущерба в размере 71087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб. 81 коп.
Взыскать с Галуза В.М. в пользу Кошкаревой Т.Н. в возмещение ущерба 2652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко