Дело № 2-6533/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Мариной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко В.В. к Сизьмину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лещенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сизьмину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 12.10.2009 года между истцом и Сизьминым Ю.А., действовавшим на основании доверенности от имени Терентьевой А.В. и Терентьевой Н.В. был подписан договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Терентьевой А.В. и Терентьевой Н.В. 16.10.2009 года Лещенко В.В. передал Сизьмину Ю.А. 600000 рублей по договору купли-продажи доли квартиры от 12.10.2009 года. Еще до обращения сторон сделки за ее государственной регистрацией, а именно 13.10.2009 года Терентьева А.В. и Терентьева Н.В. отозвали доверенность, выданную ими Сизьмину Ю.А. Таким образом, Сизьмин Ю.А. не имел полномочий на получение денежных средств от истца. 13.12.2009 года Управление Федеральной службы государственной регистрации по РК было отказано истцу в государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры от 12.10.2009 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, но вступившим в законную силу решением суда ему было отказано в удовлетворении иска. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полученные ответчиком денежные средства по незаключенному договору купли-продажи от 12.10.2009 года подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение. О неосновательности обогащения ответчику стало известно 13.12.2009 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2009 года по 28.07.2010 года в сумме 29061 рубль 00 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Сизьмина Ю.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29061 рубль 00 копеек и судебные расходы.
В судебное заседание истец Лещенко В.В. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик Сизьмин Ю.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки и подтвердил его представитель адвокат Спирин В.М., действующий на основании доверенности, который возражал относительно исковых требований; пояснил, что действительно Сизьмин Ю.А. получил от Лещенко В.В. 600000 рублей 16.10.2009 года, из которых 570000 рублей сразу положил на свой счет в банке; на момент получения денег Сизьмину Ю.А. не было известно об отмене доверенности; письменно договор поручения с Терентьевой А.В. и Терентьевой Н.В. не оформлялся.
Третьи лица Терентьева А.В. и Терентьева Н.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены, что подтвердил в судебном заседании их представитель адвокат Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что Терентьева А.В. и Терентьева Н.В. никаких денежных средств от Сизьмина Ю.А. не получали, об отмене доверенности Сизьмину Ю.А. на момент получения денег от истца было известно.
Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №2-679/20 за 2010 год, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.03.2010 года по гражданскому делу по иску Лещенко В.В. к Терентьевой А.В., Терентьевой Н.В., Богданову А.Б. о государственной регистрации договора купли-продажи доли в квартире, признании сделки недействительной, установлены следующие обстоятельства.
Терентьевой А.В. и Терентьевой Н.В. принадлежали по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 11.09.2009 года Терентьева А.В. и Терентьева Н.В. выдали Сизьмину Ю.А. доверенность, наделяющую его полномочиями продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую им на праве равной долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и совершать целый ряд необходимых для этого действий. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Петрозаводского нотариального округа ФИО2 и зарегистрирована в реестре нотариуса за №.
12.10.2009 года Сизьмин Ю.А., действуя на основании указанной доверенности от имени Терентьевой Н.В. и А.В., подписал с истцом Лещенко В.В. договор купли-продажи указанной выше доли квартиры. 16.10.2009 года Сизьмин Ю.А. и Лещенко В.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по РК с заявлениями о государственной регистрации ранее подписанного между ними договора купли-продажи доли квартиры от 12.10.2009 года, а также 16.10.2009 года подписали акт приема-передачи доли квартиры.
Однако, еще до обращения сторон сделки за ее государственной регистрацией, а именно 13.10.2009 года Терентьева А.В. и Терентьева Н.В. отозвали доверенность, выданную ими 11.09.2009 года Сизьмину Ю.А. Заявление Терентьевых А.В. и Н.В. об отзыве доверенности было удостоверено нотариусом ФИО3 13.10.2009 года и зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Об отзыве доверенности Терентьева А.В. и Терентьева Н.В. сообщили 13.10.2009 года нотариусу ФИО2, удостоверявшей доверенность, и Управлению Федеральной регистрационной службы по РК.
13.11.2009 года государственная регистрация договора купли-продажи от 12.10.2009 года, перехода права собственности и права собственности Лещенко В.В. была приостановлена, а 11.12.2009 года в государственной регистрации было отказано. Основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации явилось в том числе и отсутствие у Сизьмина Ю.А. полномочий на заключение договора от имени собственников.
Поскольку истец и ответчик участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела, решение Петрозаводского городского суда РК от 15.03.2010 года имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт неосновательного обогащения ответчика Сизьмина Ю.А. за счет средств истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ответчика, что 16.10.2009 года Лещенко В.В. передал Сизьмину Ю.А. деньги за отчуждаемую по договору от 12.10.2009 года долю принадлежащей Терентьевым квартиры, в размере 600000 рублей. При этом 570000 рублей Сизьмин Ю.А. в тот же день перечислил на свой счет в <данные изъяты>.
Между тем, договор купли-продажи доли квартиры от 12.10.2009 года не был заключен, поскольку в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 12.10.2009 года у сторон не возникло и обязательств по такой сделке. Следовательно, получение Сизьминым Ю.А. от Лещенко В.В. денежной суммы в размере 600000 рублей является неосновательным.
В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
До момента заключения договора купли-продажи доли квартиры между Лещенко В.В. и Сизьминым Ю.А., действующим на основании доверенности от 11.09.2009 года от имени собственников доли квартиры, а также до момент передачи истцом ответчику денежной суммы в счет оплаты за квартиру, указанная доверенность была отменена, выдавшими ее лицами, о чем незамедлительно в тот же день были поставлены в известность нотариус, удостоверивший доверенность, и Управление Федеральной регистрационной службы по РК, в компетенцию которого входит государственная регистрация сделок с недвижимостью. В дальнейшем Терентьевы А.В. и Н.В. сделку по продаже доли квартиры Лещенко В.В. не одобрили. Таким образом, правовые последствия действий, совершавшихся Сизьминым Ю.А. в отношении принадлежащей Терентьевым А.В. и Н.В. доли квартиры после 13.10.2009 года, в частности, обязательство по возврату полученной денежной суммы, возникли непосредственно у Сизьмина Ю.А., действовавшего без полномочий. По изложенным основаниям суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что надлежащими ответчиками по иску Лещенко В.В. являются Терентьева А.В. и Терентьева Н.В., поскольку им, по утверждению представителя ответчика, были переданы денежные средства за квартиру. При этом суд учитывает, что суду были представлены копии расписок Терентьевой А.В. и Терентьевой Н.В. от 08.10.2009 года о получении им денежных средств по 170000 рублей каждая, что в совокупности составляет денежную сумму, менее истребуемой истцом в настоящее время. Кроме того, данные расписки были написаны до подписания договора купли-продажи с Лещенко В.В. и уплаты им продажной цены квартиры.
При этом Сизьмин Ю.А. в случае передачи им какой-либо денежной суммы Терентьевым А.В. и Н.В., не лишен возможности обратиться в суд с иском к данным лицам в целях защиты своих прав.
На основании изложенных обстоятельств суд считает нужным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с Сизьмина Ю.А. в пользу Лещенко В.В. 600000 рублей.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах гражданского дела Петрозаводского городского суда РК №2-679/20 за 2010 год имеются подтверждения того обстоятельства, что об отмене доверенности Сизьмину Ю.А. достоверно было известно 18.11.2009 года, когда он, получив извещение о приостановлении государственной регистрации, представлял в Управление Федеральной регистрационной службы по РК дополнительные документы (л.д.78 т.1). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.
За период с 14.12.2009 года (день, следующий за днем отказа в государственной регистрации договора купли-продажи от 12.10.2009 года) по 28.07.2010 года (как заявлено истцом) подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
600000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,75% (действующая ставка рефинансирования) : 100% : 360 дней в году х 227 дн. просрочки = 29320 руб. 83 коп. Не выходя за пределы заявленных исковых требований в силу п.3 ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 июня 2010 года ООО КА «<данные изъяты>» и договором на оказание юридических услуг № от 15.06.2010 года. Интересы истца представлял в судебном заседании сотрудник ООО КА «Взыскатель» Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и считает нужным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, в размере 9490 рублей 61 копейка. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14490 рублей 61 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лещенко В.В. к Сизьмину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сизьмина Ю.А. в пользу Лещенко В.В. денежную сумму в размере 629061 рубль 00 копеек и судебные расходы в размере 14490 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Т.Г.Степанова