Возмещение ущерба, причинённого залитием нежилых помещений

№ 2-6344/1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием представителя истца Волковой М.А., представителя третьего лица Зарудного А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» к Шутову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причинённого заливом нежилых помещений по тем основаниям, что 26 января 2010 года в квартире гражданина Шутова А.А., находящейся по адресу: <адрес>, прорвало радиатор отопления, в результате чего были залиты водой расположенные этажом ниже нежилые помещения (офис), находящиеся в пользовании Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом»). Согласно акту осмотра от 05.02.2010г. установлено, что в результате залива пострадали отделочные покрытия, мебель и предметы оргтехники. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 44100 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества -92400 руб., всего 136500 руб. Истец просит взыскать с Шутова А.А. сумму причинённых убытков в размере 136 500 руб.., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3930 руб.

Определением суда от 23 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба срочного реагирования».

В судебном заседании представитель истца Волкова М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец предварительно обращался к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало.

Представитель третьего лица Зарудный А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что залитие произошло по вине ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,

26 января 2010 года в квартире гражданина Шутова А.А., находящейся по адресу: <адрес>, прорвало радиатор отопления, в результате чего были залиты водой расположенные этажом ниже нежилые помещения (офис), находящиеся в пользовании ОАО «ВымпелКом». Согласно акту осмотра от 05.02.2010года помещений офиса, проведенному представителями "Р.", ОАО «ВымпелКом», "Д." установлено, что в результате залива помещений и попадания воды пострадали отделочные покрытия потолков, стен, полов; мебель и предметы оргтехники. В соответствие с Отчетом об оценке рыночной стоимости № 4/2 от 19.02.2010 года, изготовленному "Д." стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 44100 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества -92400 руб., всего 136500 руб.

Из акта обследования жилого помещения от 26.01.2010г. "Р." усматривается, что причиной залития помещений истца является залитие из <адрес> – в кухне вырвало кусок радиатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> в г. Петрозаводске принадлежит на праве собственности Шутову А.А..

В силу со ст.ст. 10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 44100 руб. и рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 92400 руб., всего 136500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» к Шутову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений удовлетворить.

Взыскать с Шутова А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» возмещение вреда, причиненного залитием, в размере 136500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3930 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.