Дело № 2-4297/21 за 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Коваленко И.А.,
при секретаре Хариной Т.Н.,
с участием представителя истца Черкасовой К.В., ответчика Маккоевой М.И., представителя ответчика Ильиной Е.П., представителя ответчика Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Т.Н. к Маккоевой М.И. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительной и по иску Огородниковой Т.Н. к нотариусу Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В., Чачия И.А. о признании доверенности недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Огородникова Т.Н. 04.05.2010г. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Маккоевой М.И. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2010г. истец узнала о переходе принадлежащей ей 15/16 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Маккоевой М.И.. Последняя приобрела долю в праве собственности на квартиру за 900000 рублей. Как указывает истец, согласия на отчуждение указанной доли квартиры она никому не давала, каких-либо доверенностей на отчуждение доли не подписывала, денежных средств от продажи доли не получала. На основании изложенного просит признать сделку, совершенную в отношении 15/16 долей в праве общей собственности на квартиру недействительной, обязать ответчика вернуть все полученное по сделке.
24.06.2010г. в Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление Огородниковой Т.Н. к нотариусу Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В., а также Чачия И.А. о признании доверенности недействительной. Требования мотивированы тем, что Чачия И.А. на основании выданной Огородниковой Т.Н. доверенности и удостоверенной нотариусом, без согласия собственника 15.12.2009г. заключила договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>. Огородникова Т.Н. просит признать доверенность от 10.12.2009г., удостоверенную нотариусом Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В. недействительной, поскольку доверенность была оформлена под влиянием обмана.
Определением суда от 29.06.2010г. гражданское дело по иску Огородниковой Т.Н. к Маккоевой М.И. о признании сделки недействительной и гражданское дело по иску Огородниковой Т.Н. к нотариусу Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В., Чачия И.А. о признании доверенности недействительной объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера Черкасова К.В., заявленные требования поддержала, подтвердив изложенное в них, указав, что на момент выдачи доверенности от 10.12.2009г., удостоверенной нотариусом Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В., Огородникова Т.Н. не понимала значение своих действий, воли на отчуждение квартиры в пользу физических лиц не имела, каких-либо денежных сумм от сделки не получала. Просит признать сделку по выдаче доверенности недействительной с учетом положений ст. 177, 179, сделку купли-продажи недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является <данные изъяты> и имеет ряд заболеваний, которые мешают ей в полной мере понимать значение некоторых действий и руководить ими. Обман вызван действиями Чачия И.А., Маккоевой М.И. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании Огородникова Т.Н. пояснила, что она имела намерение поступить в дом-интернат, при этом квартиру отдать в пользу последнего, намерений на совершение сделки купли-продажи с иными лицами не имела, а поддалась обману и влиянию Чачия И.А. и Маккоевой М.И.; что квартира продана узнала от своей дочери в апреле 2010 года.
Ответчик Маккоева М.И., ее представитель Ильина Е.П. в судебном заседании иск не признали, указав, что сделка совершена с личного волеизъявления Огородниковой Т.Н. и без какого-либо принуждения как со стороны покупателя, так и третьих лиц. Денежные суммы за приобретенную долю в праве собственности на квартиру были переданы действовавшей от имени продавца согласно доверенности Чачия И.А. в сумме 900000 рублей.
Представитель ответчика Чачия И.А., действующая на основании доверенности Друзькова В.В., в судебном заседании иск не признала, указав, что Огородникова Т.Н. в момент выдачи доверенности понимала значение своих действий, какого-либо принуждения либо обмана не имелось, высказывала намерение на помещение в дом-интернат и продажу квартиры; денежные суммы, полученные за проданные доли в квартире, переданы по договору оказания услуг ФИО1 в сумме 800000 рублей, Огородниковой Т.Н. в оставшейся сумме не передавались. Ответчик Чачиа И.А. в суд не явилась, извещена, согласно поступившему заявлению не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в лице нотариуса Швецовой Л.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании, однако после объявленного в судебном заседании перерыва по ее ходатайству с целью ознакомления с материалами дела в судебное заседание не явилась. Суд расценивает причины ее неявки как неуважительные, так как требования к указанному ответчику предъявлены 24.06.2010г., дела соединены в одно производство 29.06.2010г., о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании извещена 22.09.2010 г., ранее давала пояснение об обстоятельствах выдачи доверенности, а следовательно, имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, с материалами дела до даты судебного заседания не ознакомилась. Также несмотря на предоставленную судом возможность 29.09.2010г. в перерыве судебного заседания в течение всей первой половины рабочего дня с материалами дела не знакомилась. Являясь нотариусом, обладает специальными юридическими познаниями с целью дачи пояснений по обстоятельствам односторонней сделки. Ранее выразила несогласие с иском, указав, что Огородниковой Т.Н. доверенность была выдана лично, при выдаче доверенности на дому каких-либо сомнений в дееспособности клиента не возникло, все необходимые последствия выдачи такой доверенности были разъяснены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что Огородникова Т.Н. на декабрь 2009 года являлась собственником 15/16 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, проживала и была зарегистрирована в квартире одна.
Сособственником 1/16 в праве долевой собственности на указанную квартиру является ФИО6, место жительство и нахождение которого неизвестно, что подтверждается сторонами по делу.
До совершения оспариваемой по делу сделки второй сособственник как в нотариальном порядке, так и путем направления в его адрес заказных писем о покупке/продаже 15/16 долей в праве собственности на указанную недвижимость истцом, ответчиками не извещался.
Исходя из доверенности №, удостоверенной нотариусом Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В. 10.12.2009г. (регистрационный номер в реестре №), Огородникова Т.Н. выдавая указанный документ уполномочила Чачия И.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащие Огородниковой Т.Н. на праве собственности 15/16 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам.
15.12.2009 года между Огородниковой Т.Н. в лице действующей по доверенности Чачия И.А. (продавец) и Маккоевой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 15/16 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3 договора в квартире на момент его оформления зарегистрирована Огородникова Т.Н.. В соответствии с п.3.1 договора продаваемые доли квартиры оценены сторонами в 900000 рублей, что является их продажной ценой. Договор подписан от имени продавца – Чачия И.А., от имени покупателя – Маккоевой М.И. При подписании договора и согласно указанному в нём Маккоева М.И. передала Чачия И.А. денежные суммы за квартиру в размере 900000 рублей. В дальнейшем Чачия И.А. указанные денежные суммы Огородниковой Т.Н. не передавала, о совершенной сделке купли-продажи доверителю не сообщала. Также Маккоева М.И. не сообщала Огородниковой Т.Н. о приобретении у нее долей в праве собственности на квартиру.
Регистрация права собственности за Маккоевой М.И. 15/16 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 29.12.2009г. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2009г. по заявлениям о регистрации переходе права собственности от Маккоевой М.И., Чачия И.А., при отсутствии отказа иного сособственника от права преимущественной покупки ввиду не установления места жительства последнего.
Как указывает сторона истца, доверенность № от 10.12.2009г. на имя Чачия И.А. была оформлена под влиянием заблуждения, обмана со стороны последней. Кроме того, Огородникова Т.Н. является <данные изъяты> и имеет ряд заболеваний, которые мешали ей в полной мере понимать значение некоторых своих действий и руководить ими, не понимала сути происходящего, фактически в тот момент являлась недееспособной. Также Огородникова Т.Н. не выражала намерений на продажу принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру и на ее отчуждение в пользу физических лиц, а сделка купли-продажи была совершена под влиянием, заблуждения и обмана со стороны Чачия И.А. и Маккоевой И.А.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).
Исходя из положений статьи 178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ч.1). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно части 2 указанной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (часть 2).
В ходе судебного заседания судом установлено, что Огородникова Т. Н. проживала в спорной квартире одна. Ее отношения с родственниками, связанные с вопросами регулярности посещений, постоянного ухода в тот период времени не сложились по семейным обстоятельствам каждого, в связи с чем истец имела намерение получать помощь по уходу – доставке продуктов, медикаментов, уборке от третьих лиц и с этой целью давала объявления в газету о поиске помощников, в том числе с проживанием у нее в квартире. К ней обращались различные люди, которые оказывали помощь в короткий промежуток времени. Одной из обратившихся по объявлению с целью оказания помощи была Чачия И.А., которая с определенной периодичностью посещала истца, общалась, приносила ей продукты, медикаменты. Чачия И.А. являлась работником <данные изъяты>.
Огородникова Т.Н. в период общения с Чачия И.А. высказывала последней свое намерение на поступление в дом-интернат для проживания, в том числе с передачей квартиры дому-интернату. При этом что именно подразумевалось под «передачей квартиры дому-интернату» никогда Огородниковой Т.Н. не конкретизировалось.
Огородникова Т.Н. не высказывала намерений на отчуждение квартиры по договору купли-продажи, дарения в пользу каких-либо физических лиц с получением денежных сумм.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, которые как в заявлении в суд, в судебном заседании, при рассмотрении спорного вопроса в ОБЭП УВД по г. Петрозаводску являлись последовательными и однозначными. Также указанное обстоятельство следует из пояснений близкой подруги истца ФИО2, дочери истца ФИО3 Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.
Сторона истца ссылается на то, что Огородникова Т.Н. была введена в заблуждение Чачия И.А., Маккоевой М.И. на предмет оснований и природы совершения сделок -односторонней сделки по выдачи доверенности, двусторонней - купли-продажи долей в квартире, так как те, войдя в доверие к Огородниковой Т.Н., при посредничестве ФИО1, выступая от имени работников дома-интерната привозили ее в интернат, знакомя с условиями проживания в нем, доставляли в медицинские учреждения с целью прохождения медицинской комиссии, решали вопросы по получению путевки в дом-интернат.
Действительно, из материалов гражданского дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца, ответчика Маккоевой М.И., свидетеля ФИО1 следует, что Огородникова Т.Н. высказывала намерение на поступление в дом-интернат, на передачу квартиры дому-интернату, вместе с тем ни ответчики в лице Чачия И.А. и Маккоевой М.И., ни свидетель ФИО1 не ставили в известность Огородникову Т.Н. о том, что она реально продает свою долю в праве собственности на квартиру Маккоевой М.И., а денежные средства от указанной сделки будут переданы ООО <данные изъяты> за оказанные посреднические услуги при помещении в дом-интернат, что Огородникова Т.Н. будет лишена возможности на возврат из дома-интерната в свою квартиру, что квартира не будет передана социальному учреждению. Маккоева М.И. пояснила, что она не говорила Огородниковой Т.Н., что является покупателем квартиры, не выясняла у нее вопросы ее же дальнейшего проживания, получения либо передачи денежных средств за недвижимость, не интересовалась иным сособственником квартиры, в связи с чем суд не может ее расценивать как добросовестного покупателя, в полной мере выяснившего все ньюансы сделки. При этом Маккоева М.И. на протяжении длительного времени общалась с Огородниковой Т.Н. у нее дома, а также доставляя ее на транспорте в медицинские учреждения с целью обследования для помещения в дом – интернат. Свидетель ФИО1 также не говорил истцу, что именно ООО <данные изъяты> занимается вопросами помещения в дом-интернат за вознаграждение с оформлением договора купли-продажи недвижимости в пользу третьего лица. ФИО1 и Чачия И.А. привозили Огородникову Т.Н. на автомашине в дом-интернат с целью осмотра предполагаемого места проживания, именно Чачия И.А. знакомила ее условиями помещения и содержания. Чачия И.А. не ставила в известность Огородникову Т.Н. о заключении договора с ООО <данные изъяты>. При этом указанные действия совершались от имени администрации дома-интерната без постановки в известность как руководителей Дома-интерната <данные изъяты>, так и Огородниковой Т.Н. Администрацией интерната вопрос о помещении Огородниковой Т.Н. не поднимался и не рассматривался, что подтверждается соответствующим ответом на запрос суда от 24.05.2010г.
Чачия И.А., не будучи на то уполномоченной истцом, совершила действия по заключению с ФИО1 договора возмездного оказания услуг от 14.12.2009г., согласно которому стоимость услуг ООО <данные изъяты> по обеспечению Огородниковой Т.Н. путевкой в дом-интернат составила 800000 рублей. Чачиа И.А. утверждает, что указанные деньги были получены ФИО1, при этом последний не отрицает указанное обстоятельство. Сто тысяч рублей Чачия И.А. Огородниковой Т.Н. не переданы и на счет в банке не поступали.
ФИО1 был приглашен домой к Огородниковой Т.Н. именно Чачия И.А. с целью совершения сделки по отчуждению квартиры в пользу физического лица, помещения истца в дом-интернат. Именно ФИО1 решал вопросы по вызову нотариуса к Огородниковой Т.Н. с целью выдачи доверенности, оплачивал услуги нотариуса.
Путевки на помещение в дом-интернат выдаются Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия. Общеизвестным фактором является наличие значительной очереди для получения путевки и определения гражданина в интернат на постоянное проживание, что подтверждено документально и свидетелем ФИО5
Огородникова Т.Н. не обращалась в указанное Министерство с целью оформления в дом-интернат. ФИО1, не будучи на то уполномоченным Огородниковой Т.Н., обращался в ее интересах на прием в министерство, органы социальной защиты с целью разрешения вопроса о получения на ее имя путевки в дом-интернат. По его устному обращению с целью оказания содействия 16.12.2009г. Первым заместителем министра здравоохранении и социального развития Республики Карелия ФИО7 дано указание ГУЗ социальной защиты <данные изъяты> о содействии по устройству Огородниковой Т.Н. в дом-интернат.
Подчиненными работниками ГУ социальной защиты <данные изъяты> указание исполнено, в том числе путем выхода на дом к Огородниковой Т.Н. для получения заявления и направления на обследование. Указанное подтверждается карточкой приема граждан от 16.12.2009г., а также сведениями, предоставленными министерством 21.06.2010г., 19.07.2010г., заявлениями Огородниковой Т.Н. в Центр от 22.01.2010г., письмом Центра от 15.07.2010г.
В дальнейшем путевка в дом-интернат на имя Огородниковой Т.Н. получена 27.05.2010г. именно ФИО1, то есть после совершения оспариваемой сделки и возбуждения производства по гражданскому делу в суде; направлена ценным письмом в адрес Огородниковой Т.Н., что следует из копии указанного письма и квитанций об отправлении заказной корреспонденции.
Указанное в своей совокупности свидетельствует в заинтересованности Чачия И.А., ФИО1, Маккоевой М.И. в ускорении процесса помещения Огородниковой Т.Н. в дом-интернат с учетом существующей очереди на помещение в социальное учреждение.
Ответчик Маккоева М.И. дает противоречивые показания о передаче денежных сумм за квартиру. В судебном заседании указывает, что деньги за приобретенные доли в спорной квартире она передала Чачия И.А. При этом материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержат сведения, что денежные суммы ею передавались ФИО1 в размере 900000 рублей в присутствии Чачия И.А..
Суд с учетом показаний стороны ответчиков Чачия И.А., Маккоевой М.И., свидетеля ФИО1, истца Огородниковой Т.Н. приходит к выводу, что денежные суммы за проданную квартиру Огородникова Т.Н. не получала, что также нарушило ее права как продавца по сделке.
Таким образом, судом установлено, что Огородникова Т.Н. имела волю и намерение на помещение в дом-интернат с целью проживания, и в связи с этим намерение на передачу квартиры дому-интернату. При этом суд отмечает, что речь шла именно о пользовании домом-интернатом квартирой в целом, а не об отчуждении долей, принадлежащих Огородниковой Т.Н. в праве собственности на указанную квартиру.
Фактически же была получена от Огородниковой Т.Н. доверенность на куплю-продажу спорных долей в пользу физического лица без каких-либо обременений, совершена сделка по отчуждению долей в праве собственности, денежные суммы по сделке Огородниковой Т.Н. не получены и до момента обращения ее в суд вопрос о помещении в дом-интернат Огородниковой Т.Н. не был разрешен, путевка не выдавалась. Суд считает, что таким образом, воля Огородниковой Т.Н. была искажена и не исполнена под влиянием Чачия И.А., Маккоевой М. И., ФИО1, которые войдя к ней в доверие совершили действия по отчуждению собственности.
Также сторона истца ссылается на то, что Огородникова Т.Н. в момент подписания доверенности на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ей долей в праве собственности не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее психического расстройства. Суд считает, что данные обстоятельства имели место быть.
Установление наличия или отсутствия психического заболевания, расстройства у Огородниковой Т.Н. в момент совершения оспариваемых сделок имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая, психологическая экспертиза.
Из экспертного заключения № от 19.08.2010г., выполненного на основании обследования Огородниковой Т.Н., медицинских карт и историй болезни, следует, что Огородникова Т.Н. не имеет какого-либо психического заболевания, обнаруживая при этом <данные изъяты>, не позволило полностью охватить юридическую ситуацию, а следовательно Огородникова Т.Н. в тот период времени находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осозновать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий. Из заключения психолога следует, что для Огородниковой Т.Н. в силу ее возрастных особенностей характерно <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, учитывая их компетенцию и стаж работы в ГУЗ <данные изъяты>. Изложенные выводы подтверждаются показаниями лечащего врача – свидетеля ФИО4, работающей в <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение истец, сведениями из медицинских карт, историй болезни.
Доводы стороны ответчиков в заинтересованности экспертов, с учетом схожести фамилии дочери истца ФИО3 с одним из врачей диспансера - ФИО8 суд не принимает, так как с учетом данных на ФИО3 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела лист 24) врач диспансера ФИО8 не является членом ее семьи, свидетель отрицала какие-либо родственные отношения с указанным лицом, предполагаемый врач с указанной фамилией не принимал участие в обследовании истца и даче заключений. При назначении экспертизы сторона ответчиков не высказала каких-либо возражений о проведении экспертизы в указанном учреждении, не представлены конкретные данные о работе ФИО8 в диспансере и подчиненности ему экспертов. Явка Огородниковой Т.Н. на экспертизу с оказывающей ей поддержку дочерью мотивируется в экспертном заключении состоянием здоровья истца (л. 7 заключения). С учетом указанного у суда не имеется сомнений в обоснованности выводов экспертов.
Нотариус Швецова Л.В. при оформлении доверенности 10.12.2009г. от имени Огородниковой Т.Н. по вызову ФИО1 на дому у клиента, действовала в соответствии с должностными предписаниями, разъяснив Огородниковой Т.Н. права и последствия совершения такого нотариального действия, что следует из пояснений нотариуса, Маккоевой М.И., а также из имеющихся документов (реестров, доверенности). У нотариуса действия Огородниковой Т.Н., ее видимое состояние здоровья, внешние данные не вызвали каких-либо сомнений в дееспособности. С учетом состоявшегося комиссионного психолого-психиатрического экспертного заключения суд приходит к выводу, что установленная временная недееспособность Огородниковой Т.Н. не могла быть выявлена нотариусом не только в силу отсутствия достаточных медицинских познаний, но и в силу краткости общения с клиентом. Следовательно, виновных действий нотариуса не имеется.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены Огородниковой Т.Н. под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Чачия И.А., Маккоевой М.И., ФИО1, истец являлась лицом, хоть и дееспособным, но в момент выдачи и подписания доверенности не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими.
Таким образом, следует признать недействительной сделку по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Огородниковой Т.Н. доверенности на имя Чачия И.А. на совершение действий по продаже, за цену и на условиях по усмотрению последней, 15/16 долей квартиры по адресу: <адрес>. Следует признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Огородниковой Т.Н. от имени которой и согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовала Чачия И.А., и Маккоевой М.И. купли-продажи 15/16 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Необходимо признать право собственности Огородниковой Т.Н. на 15/16 долей в спорной квартире, прекратив право собственности Маккоевой М.И. на них.
Принимая во внимание, что стороной истца не заявлено требований о взыскании денежных сумм с Чачия И.А., а последней - с ООО <данные изъяты>, суд при применении последствий признания сделки недействительной приходит к выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение путем взыскания с Огородниковой Т.Н. в пользу Маккоевой М.И. 900000 рублей. При этом суд руководствуется положениями ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и оплате товара. Принятие указанного решения не препятствует истцу в дальнейшем ставить вопрос о взыскании указанных денежных сумм с Чачия И.А.
На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Маковой М.И. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в лице Чачия И.А. следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 -199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Огородниковой Т.Н. удовлетворить.
Признать недействительной сделку по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Огородниковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенности на имя Чачия И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на совершение действий по продаже, за цену и на условиях по усмотрению последней, 15/16 долей квартиры по адресу: <адрес>, серия и номер <адрес>, сроком действия 1 год, удостоверена нотариусом Петрозаводского нотариального округа Швецовой Л.В., реестр №.
Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Огородниковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавец), от имени которой и согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Чачия И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маккоевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель) купли-продажи 15/16 доли в двухкомнатной <адрес> в г. Петрозаводске.
Признать право собственности Огородниковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 15/16 доли в двухкомнатной <адрес> в г. Петрозаводске.
Прекратить право собственности Маккоевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 15/16 доли в двухкомнатной <адрес> в г. Петрозаводске.
Взыскать с Огородниковой Т.Н. в пользу Маккоевой М.И. 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Маккоевой М.И. в пользу Огородниковой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Чачия И.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко