2-6371/5
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскелайнен И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 06 июля 2010 г. в 01 час. 40 мин. в г. Петрозаводске, в районе <адрес>, произошел наезд автомобиля ХХХ, под управлением истца, на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, что подтверждается справкой о ДТП от 06 июля 2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2010 г. В результате данного ДТП автомобиль истца ХХХ получил механические повреждения: передний бампер, две передние блок фары, решетка двигателя, диск правый передний и резина, лобовое стекло и другие повреждения. Согласно Заключению ПБОЮЛ <данные изъяты> № от 19 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 99 548 рублей. Кроме того, за составление Акта осмотра транспортного средства истец понес расходы 500 руб., а за составление Заключения о стоимости ремонта АМТС № руб., всего расходы составили в сумме 1 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99 548 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба 1 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3220,96 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 170 руб. (34 листа*5 рублей).
В судебном заседании представитель истца Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала. Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв, в котором указано, что заявленные требования не признают, указав, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, никаких иных полномочий в области безопасности, в т.ч. установка дорожных знаков, ограничение или запрещение движения, контроль за состоянием дорожного покрытия, к компетенции органов местного самоуправления законодательством не отнесено. В полномочия ГИБДД входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, а также установка и контроль за эксплуатацией дорожных знаков.
ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. №22.1 (далее «ГОСТ») устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает сроки ликвидации повреждений покрытия с момента их обнаружения (5, 7, 10 дней в зависимости от категории дороги). При этом, соответствие состояния дороги установленным требованиям определяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 закона).
В связи с изложенным, ответчик считает, что бездействие со стороны ГИБДД, выразившееся в неисполнении должным образом возложенных на нее обязанностей, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, послужившими основанием для предъявления иска истцом, просят в иске к Администрации отказать.
Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданский кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что 06 июля 2010 г. в 01 час. 40 мин. в г. Петрозаводске, в районе <адрес>, произошел наезд а/м ХХХ, под управлением истца, на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, что подтверждается справкой о ДТП от 06 июля 2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2010 г.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась дорожная выбоина на проезжей части. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается из представленных материалов.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Согласно схемы происшествия и Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06 июля 2010 г., составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, на участке у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина в асфальто-бетонном покрытии, превышающая предельно-допустимые размеры по ГОСТ – Р 50597 шириной – 1,2м, длиной – 2,2м, глубиной – 0,27м.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба.
Ответчик не оспаривает тот факт, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).
Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены.
В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
На момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля участок дороги по ул.<адрес> в городе Петрозаводске находился в ведении ответчика. При этом суд принимает во внимание, что в отзыве Администрации указанный факт не оспаривается.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны органов ГИБДД за состоянием дорожного покрытия, как на это указывает Администрация, не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.
Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие контроля за состоянием дорожного полотна со стороны органов ГИБДД.
Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно выступать иное лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, не обеспечившая безопасный проезд истца в момент дорожно-транспортного происшествия по проезжей части дороги, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ХХХ получил механические повреждения: передний бампер, две передние блок фары, решетка двигателя, диск правый передний и резина, лобовое стекло и другие повреждения согласно Заключению эксперта по акту осмотра № ПБОЮЛ <данные изъяты>., куда обратился истец с целью оценки ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ХХХ.
Согласно Заключению № от 19 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 99 548 рублей.
Кроме того, за составление Акта осмотра транспортного средства истец уплатил 500 рублей, а за составление Заключения о стоимости ремонта АМТС № – 1 000 рублей, всего в сумме 1 500 рублей, что подтверждается договором № от 15 июля 2010 г. и кассовым чеком от 19 июля 2010 г.
Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа.
На обращение истец получил ответ, что требования к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 99 548 рублей, расходы по оценке 1 500 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 220,96 рублей, расходы на ксерокопирование – 170 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Каскелайнен И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Каскелайнен И.А. стоимость восстановительного ремонта – 99548 рублей, расходы по оценке – 1500 рублей, расходы по госпошлине – 3220,96 рублей, расходы на ксерокопирование – 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 23 августа 2010 года.