Дело № 2-7464/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
с участием истицы Рожиной Л.В., представителя истицы – адвоката Шлыкова Н.М., действующего на основании ордера; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Рожиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилья,
установил:
Истица Рожина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, но не менее ранее занимаемого, из расчета состава семьи 2 человека, мотивируя требование тем, что истица и её мать – Рожина Т.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная квартира согласно заключению межведомственной комиссии, признана непригодной для проживания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Рожина Т.А.
Истица Рожина Л.В. и её представитель – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, изменив предмет иска, просили предоставить жилое помещение общей площадью равной ранее занимаемому жилому помещению.
З-е лицо на стороне истца Рожина Т.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве, ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что действительно межведомственной комиссией, после проведения обследования жилого <адрес>, квартира, в которой проживает истица, была признана непригодной для проживания. Однако срок расселения <адрес>, в соответствии с муниципальной целевой программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда» 2008-2015 г.г.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что истица Рожина Л.В. и третье лицо на стороне истицы Рожина Т.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося муниципальной собственностью.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлен перечень случаев для предоставления жилого помещения вне очереди, и в частности п.1 ч.2 указанной статьи определено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст.86 Кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами, что квартира, в которой проживает истица, признана непригодной для проживания.
С доводами ответчика о том, что <адрес> в г. Петрозаводске в соответствии с муниципальной целевой программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда» был включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению после 01.01.2007 г., а срок реализации программы 2008 – 2015 г.г., в связи с чем требование истицы не основано на законе, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно в силу положений п.п.1,8,9 ч.1 ст.14 Кодекса к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Согласно Положению и признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Однако суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств, ссылка ответчика на срок реализации программы является несостоятельной, поскольку жилое помещение, в котором проживает семья истицы, не может быть отнесено к категории жилых, т.к. оно не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, т.к. реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока отселения.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств, решения, принятого в установленном законом порядке, на основании ст.ст.86 и 89 Кодекса, учитывая, что жилое помещение должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с тем, что жилое помещение непригодно для проживания, ответчик обязан предоставить истице по договору социального найма на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Петрозаводска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рожиной Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилья удовлетворить.
Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Рожиной Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи 2 человека в г. Петрозаводске, по степени благоустройства применительно к условиям г. Петрозаводска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Рожиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова