Дело № 2-5492/11 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Кондратьевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой А.Ф. к Клушину С.Ф. о взыскании денежных сумм и встречному иску Клушина С.Ф. к Патрикеевой А.Ф. о признании недействительными пункта 13 договора пожизненной ренты и обязательства,
с участием представителя ответчика – Гелахова Н.А., действующего на основании ордера,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23 ноября 2007 года между ФИО (сестрой истицы) и Клушиным С.В. был заключен договор пожизненной ренты, по которому ФИО бесплатно передает Клушину СВ. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Клушин СВ. обязуется ежемесячно выплачивать ФИО по 18.000 руб. В соответствии с условиями договора, рентные платежи выплачиваются до достижения общей суммы выплаченных денежных средств, в размере 1.700.000 руб. На основании п. 13 договора, если получатель ренты умрет до полной выплаты ему суммы, в размере 1.700.000 руб., оставшаяся к выплате сумма, за исключением расходов на ритуальные услуги, понесенные плательщиком ренты, будет выплачиваться ежемесячно Патрикеевой А.Ф. (истице) в размере по 18.000 руб. 19 декабря 2007 года Клушиным С.В. было выдано нотариально удостоверенное обязательство, о том, что после смерти получателя ренты он обязуется единовременно выплатить оставшуюся денежную сумму. 04 августа 2009 года умерла ФИО, что повлекло обязанность Клушина СВ. выплатить единовременно оставшуюся денежную сумму истице. В ходе телефонных переговоров с Клушиным СВ. с просьбой о выплате указанных денежных средств вопрос о выплате не был решен. На 01 июня 2010 года ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате оставшейся денежной суммы, просрочка выплаты составляет более 10 месяцев. Ссылаясь на ст. 309-310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика 1.304.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.138 руб. 28 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 83.655 руб. 22 коп.
В судебном заседании 18 августа 2010 года судом принят встречный иск Клушина С.В. к ФИО, в котором указано, что 23 ноября 2007 года между ним и ФИО заключен договор, согласно которого ФИО бесплатно передала ему в собственность под выплату пожизненной ренты жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, а он принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО в счет пожизненной ренты денежные средства в размере 18.000 рублей. В соответствии с п. 4 договора после достижения общей суммы выплаченных денежных средств в 1.700.000 руб. стороны договорились об изменении размера ежемесячных пожизненных платежей, которые будут составлять не менее 2МРОТ. Указанный договор, равно как и обременение, зарегистрированы в установленном законом порядке. Как следует из п. 13 договора пожизненной ренты, в случае смерти ФИО до полной выплаты ей 1.700.000 руб., оставшаяся к выплате сумма будет выплачиваться ежемесячно Патрикеевой А.Ф. в размере 18.000 руб. Клушин С.В. считает, что п. 13 договора пожизненной ренты не соответствует требованиям закона и является недействительным, так как условия договора пожизненной ренты не могут предусматривать возможность выплаты пожизненной ренты третьим лицам после смерти получателя ренты, так как это противоречит его правовой природе, смыслу и содержанию. 4 августа 2009 года умерла ФИО, что повлекло прекращение обязательства Клушина С.В. по договору пожизненной ренты в связи с его исполнением. По мнению Клушина С.В. на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекращен залог в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, таким образом, договор пожизненной ренты считается исполненным. 19 декабря 2007 года Клушиным С.В. дано обязательство Патрикеевой А.Ф. о единовременной выплате причитающейся ей согласно п. 13 договора пожизненной ренты денежной суммы. С ФИО каких-либо соглашений об изменении договора пожизненной ренты не заключалось. Ссылаясь на ст.ст. 165, 167, 168, 583, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным п. 13 договора пожизненной ренты, заключенного между Клушиным С.В. и ФИО 23 ноября 2007 года, признать недействительным обязательство от 19 декабря 2007 года.
Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям в нем изложенным.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требованиях по следующим основаниям.
Согласно ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Таким образом, заключенный договор является договором пожизненной ренты, определение понятию которого дано в Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Согласно ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Судом установлено, что 23 ноября 2007 года между ФИО Клушиным С.В. заключен договор (л.д.8,9), согласно которого ФИО бесплатно передала ему в собственность под выплату пожизненной ренты жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в <адрес>, а Клушин С.В. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО в счет пожизненной ренты денежные средства в размере 18.000 рублей. Указанный договор, равно как и обременение, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 декабря 2007 года (л.д. 43).
Как следует из п. 13 договора пожизненной ренты, в случае смерти ФИО до полной выплаты ей 1.700.000 руб., оставшаяся к выплате сумма за исключением расходов на ритуальные услуги, понесенных плательщиком ренты, будет выплачиваться ежемесячно Патрикеевой А.Ф. в размере 18.000 руб.
19 декабря 2007 года Клушиным С.В. было дано письменное, удостоверенное нотариусом, обязательство о том, что он выплатит Патрикеевой А.Ф. денежную сумму, причитающуюся ей согласно п. 13 Договора пожизненной ренты, единовременно (л.д. 10).
Судом установлено, что 4 августа 2009 года умерла ФИО, до этого времени ответчик выплачивал ей по 18.000 руб. за 22 месяца, всего им было выплачено 396.000 руб. по договору пожизненной ренты, данный факт сторонами не опровергается.
При таких обстоятельствах, учитывая право граждан на свободу договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тот факт, что Клушин С.В. взял добровольно на себя обязательство о выплате единовременно истице, причитающихся ей денежных сумм в соответствии с п. 13 договора пожизненной ренты, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных сумм являются обоснованными. Однако суд не может согласиться с заявленной суммой в размере 1.304.000 руб., так как судом установлено и подтверждается представленными со стороны ответчика суду квитанциями, подтверждающими выплату истице 180.000 руб. в период с августа 2009 года по август 2010 года.. В ходе судебного рассмотрения судом были исследованы подлинники почтовых квитанций от 31 августа 2009 года, 22 октября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 30 января 2010 года, 25 февраля 2010 года, 19 марта 2010 года, 21 мая 2010 года. 9 июня 2010 года, 7 июля 2010 года, 18 августа 2010 года, подтверждающие уплату ответчиком Патрикеевой А.Ф. по 18.000 руб. по каждой квитанции в течение 10 месяцев. Поэтому суд уменьшает заявленную сумму на 180.000 руб.
Также ответчиком по первоначальному иску представлена расписка, датированная 12 августа 2009 года и подписанная Патрикеевой А.Ф. о том, что в счет компенсации на погребение ФИО, ею было получено от ответчика по первоначальному иску 55.000 руб. В соответствии с п. 13 договора пожизненной ренты расходы на ритуальные услуги, понесенные плательщиком ренты, исключаются из оплаты, поэтому суд уменьшает размер взыскания на эту сумму.
Таким образом, в пользу истицы по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию по обязательству от 19 декабря 2007 года 1.096.000 руб. (расчет:1.700.00 руб. (установленная сумма по договору пожизненной ренты) - 396.000 руб. (сумма выплаченная ответчиком при жизни ФИО) - 180.000 руб. (сумма выплаченная ответчиком Патрикеевой А.Ф.) - 55.000 руб. (расходы, понесенные ответчиком на погребение)).
Вышеуказанным обязательством от 19 декабря 2007 года установлено, что ответчик выплачивает истице единовременно, причитающиеся ей суммы по п. 13 договора пожизненной ренты, поскольку ФИО умерла 4 августа 2009 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истицы с этого времени наступило право на получение этих сумм, поэтому суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент смерти ФИО ответчик должен был выплатить истице 1.304.000 руб. (расчет:1.700.00 руб. (установленная сумма по договору пожизненной ренты) - 396.000 руб. (сумма выплаченная ответчиком при жизни ФИО), поэтому суд производит расчет из этой суммы. Период просрочки составляет 298 дней - с 4 августа 2009 года по 1 июня 2010 года. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения дела в суде составляет 7,75%. Расчет: (1.304.000 руб. * 7,75% : 360 дней) * 298 дней = 83.654 руб. 54 коп. – эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы как проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 15.138 руб. 28 коп. госпошлины, уплаченных при подаче иска, и 44.861 руб. 72 коп. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Суд считает, что заявленные встречные исковые требования не обоснованными, так как довод о том, что п. 13 договора пожизненной ренты не соответствует требованиям закона и является недействительным, а условия договора пожизненной ренты не могут предусматривать возможность выплаты пожизненной ренты третьим лицам после смерти получателя ренты, так как это противоречит его правовой природе, смыслу и содержанию, по мнению суда, противоречит ст. ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
ФИО6 распорядилась своим имуществом таким образом, что при жизни, будучи рентополучателем она должна была получать ежемесячно по 18.000 руб. до достижения общей суммы выплаченных денежных средств 1.700.000 руб., а в случае её смерти в п. 13 договора пожизненной ренты, она указала свою сестру – Патрикееву А.Ф., которая должна была получать оставшуюся сумму, что, по мнению суда не противоречит ст. 596 ГК РФ, поскольку Патрикеева А.Ф. уже не является рентополучателем, а стала неким получателем денежных средств, в связи со взятыми ответчиком на себя обязательством по выплате денежных средств.
Действительно, как следует из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 49) прекращен залог в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, договор пожизненной ренты является исполненным, однако взятое на себя ответчиком обязательство от 19 декабря 2007 года ещё при жизни ФИО, не может быть признано судом недействительным, так как отсутствуют основания для признания его таковым, в нем не идет речь об изменении договора пожизненной ренты, а устанавливается обязанность ответчика по выплате единовременно причитающихся истице сумм.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Первоначальный иск Патрикеевой А.Ф. к Клушину С.Ф. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Клушина С.Ф. в пользу Патрикеевой А.Ф. 1.096.000 руб. основного долга, 83.654 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15.138 руб. 28 коп. госпошлины, в доход бюджета Петрозаводского городского округа 44.861 руб. 72 коп. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска Клушина С.Ф. к Патрикеевой А.Ф. о признании недействительными пункта 13 договора пожизненной ренты и обязательства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья Е.И. Степанова